Постановление № 5-594/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 5-594/2025

Дело № 5-594/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

потерпевшего – ФИО1

его представителя – адвоката коллегии адвокатов Тверской области «Ушаков и партнеры» - ФИО3, действующего на основании ордера №001137 от 10.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей в ООО «Росатом Изоплит», платежеспособной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, инвалидности не имеющей, паспорт серия № выдан 14.09.2017 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя транспортным средством, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего при следующих обстоятельствах.

14.07.2025 в 08 час. 25 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Нива с государственным регистрационном знаком № регион, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершила столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай с государственным регистрационном знаком № регион под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю транспортного средства Ниссан Кашкай ФИО1 согласно заключению эксперта №1691 от 19.09.2025 причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд города Твери.

В судебное заседание представитель Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Судом, с учетом надлежащего извещения лиц, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что 14.07.2025 управляла автомашиной Лада Нива, двигалась по Савватьевскому шоссе в сторону города. Впереди нее ехала фура, которую машины поочередно обгоняли. На момент, когда она приняла решение о совершении обгона, встречная полоса была свободна. Она пошла на обгон фуры, но на затяжной прямой, по ее ощущениям, фура ускорилась, и ей не хватило времени, чтобы закончить обгон и не хватило времени, чтобы затормозить и вернуться в свою полосу, поскольку она на три четверти была по отношению к фуре. На встречной полосе двигалась машина, и она приняла решение съехать на обочину встречной полосы. На обочине ей пришлось маневрировать, поскольку были столбы и деревья. Когда начала маневрировать с одной встречной машиной она разъехалась. Увидев фонарный столб на обочине, она нажала на тормоз, но на обочине была неровность, и машину кинуло в неуправляемый занос. Она снова оказалась на полосе встречного движения, где совершила столкновение со встречной машиной Ниссан Кашкай. Сознание она не теряла, был секундный провал. Вылезла через пассажирскую дверь, позвонила в скорую помощь, но ей сказали, что на данное ДТП скорая помощь уже едет. Она взяла воду и пошла к водителю Ниссан Кашкай. Водитель был в горизонтальном положении на обочине. Она подошла, спросила про состояние здоровья. Водитель ответил, что боль в пояснице. Позвонила супругу, на работу. Дождалась приезда бригады МЧС, сотрудников ГАИ и скорой помощи. На видеорегистраторе запись обгона и момент ДТП не записалась. Документы о ДТП составили, подписывала. Ей было известно, что водителя Ниссан Кашкай госпитализировали в больницу. На следующий день она ему позвонила, принесла свои извинения, предложила помощь. ФИО1 на тот момент от помощи отказался. Через неделю она с ним связалась, но он передал номер телефона своего представителя. Выводы заключения экспертизы она не оспаривала. Согласно расписке передала потерпевшему денежные средства о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Пояснила, что за правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ была привлечена она, но в тот момент машиной управлял ее супруг, он об этом написал объяснение, но постановление она не обжаловала, оно не отменялось.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 14.07.2025 двигался на машине каршеринг Ниссан Кашкай по Савватьевскому шоссе, входил в закрытый поворот. После выезда из-за поворота увидел машину на его полосе движения, ближе к обочине и сразу произошел удар. Столкновение произошло на его полосе движения с машиной Нива. Сознание потерял на доли секунды. Его машина осталась на дороге, машина Нива уехала на правую обочину. Очевидцы его вытащили из машины, положили на обочину. Девушка к нему подошла, предложила воды. Приехала скорая помощь, его увезли в 4 гор.больницу. Через неделю его из больницы выписали, но он находился на больничном полтора месяца. ФИО2 ему звонила, извинения приносила несколько раз. Потом этим вопросом занимался его представитель. Выводы экспертизы не оспаривал. ФИО2 передала ему денежные средства в счет возмещения вреда, о чем представлена расписка. Не настаивает на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просит о назначении наказания в виде штрафа.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию потерпевшего ФИО1 Пояснил, что водитель Лады Нива ФИО2 не оспаривает фактические обстоятельства ДТП, вину признала, возместила вред, причиненный в результате ДТП потерпевшему ФИО1 наказании в виде лишения права управления транспортными средствами они не настаивают, просят о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2025 в 08 час. 25 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Нива с государственным регистрационном знаком № регион, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершила столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай с государственным регистрационном знаком № регион под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю транспортного средства Ниссан Кашкай ФИО1., согласно заключению эксперта №1691 от 19.09.2025 причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери 14.07.2025 вынесено определение 69 ВД №250394 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

11.08.2025 инспектором по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении ФИО1

Производство экспертизы поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ» г. Тверь.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2025 №1691 у ФИО1 имелись повреждения: закрытый перелом в верхней трети тела грудины, закрытый неосложненный перелом в пределах верхней замыкательной пластинки тела 4-го поясничного позвонка у переднего его края. Данный комплекс повреждений возник вследствие прямого (перелом грудины) и опосредованного (перелом 4-го поясничного позвонка) травмирующих взаимодействий тела ФИО1 с тупыми твердыми предметами, не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 14.07.2025, не был опасным для жизни, повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025, №172н, вступившим в силу с 01.09.2025; п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Должностным лицом 07.10.2025 составлен протокол 69ПК № 489551 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Вина ФИО2, помимо признания вины, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 69ПК № 489551 от 07.10.2025 в отношении ФИО2, в котором изложены фактические обстоятельства ДТП, приведенные выше;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования поч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 14.07.2025 69ВД №250394 в отношении ФИО2;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №141906 от 14.07.2025 года в отношении ФИО2;

- сводкой о ДТП;

- протоколом осмотра места ДТП от 14.07.2025;

- схемой места совершения административного правонарушения от 14.07.2025, подписанной водителем ФИО2 без каких-либо замечаний;

- дополнительными сведениями о ДТП от 14.07.2025;

- рапортами;

- записью события №3038357 от 14.07.2025;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11.08.2025 в отношении ФИО1

- заключением эксперта №1691 от 19.09.2025 года в отношении ФИО1 согласно которого у ФИО1 установлен вред здоровью средней степени тяжести, выводы эксперта указаны выше;

- фотоматериалом, исследованном в судебном заседании;

- медицинскими документами в отношении ФИО1

- объяснениями ФИО1 от 14.07.2025 года, согласно которым 14.07.2025 года он управлял транспортным средством Ниссан № который был взят в каршеринг. Приехал в г. Тверь для киносъемки. Около 06:30 двигался в сторону пос. 1-я Мая со стороны г. Твери со скоростью 60 км/ч. ПДД не нарушал. Неожиданно для него со встречного направления вылетел автомобиль Лада Нива №, который совершил с ним столкновение;

- объяснениями ФИО2 от 14.07.2025, согласно которым 14.07.2025 в 06:35 она управляла автомобилем Нива № Двигалась по Савватьевскому шоссе со стороны пос. 1-я Мая в сторону д. Новая Константиновка со скоростью 30-40 км/ч. в правом ряду в правой полосе движения. ДТП произошло с автомобилем Ниссан Кашкай № который двигался во встречном направлении. В попутном движении перед ней двигался большегруз со скоростью 20 км/ч. Собрал за собой большой хвост из автомобилей, двигающихся в попутном направлении. Автомобили его по мере возможности обгоняли. Когда дошла очередь до нее, она убедилась, что поселок закончился. Она выехала на прямой участок дороги, разметка была прерывистой. Встречная полоса просматривалась хорошо. Она пошла на обгон. Скорость была не выше 60 км/ч. Однако маневр ей завершить не удалось. В этот момент на встречной полосе показался автомобиль. Она поняла, что не успеет завершить маневр, и не успевает вернуться на свою полосу. Чтоб избежать ДТП она съехала на обочину встречного направления. С первым автомобилем разъехалась успешно. На обочине имелись бетонные столбы для освещения. Она начала маневрировать, проехала между первым столбом и сосной. Увидев еще один столб, начала резко тормозить. Колесо подбросило на кочке, она не справилась с управлением. ФИО5 ушла в занос на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем Ниссан. Водитель автомобиля Ниссан был госпитализирован. Виновной в ДТП считает себя, т.к. не справилась с управлением.

Протокол об административном правонарушении от 07.10.2025 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Кроме того, приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Степень причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего ФИО1 что является объективной стороной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена заключением экспертизы от 19.09.2025 №1691. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющей транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 11.1 ПДД.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п. 11.1 Правил дорожного движения и, как следствие, совершением ДТП и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлено на основании собранных и исследованных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, поведение ФИО2, непосредственно после ДТП, сообщение о ДТП, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждено в суде распиской, позицию потерпевшего ФИО1 его представителя, которые просили о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает ранее привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения (глава 12 КоАП РФ, штрафы оплачены). При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что машиной управлял ее супруг, а она как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности, суд отклоняет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, его последствия, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позицию потерпевшего и его представителя, и считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, которое будет отвечать целям назначения административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), направленное на предупреждение совершения ею новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности.

Кроме того, в суде установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО6 №18810069240000247025 от 14.07.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД по тем же обстоятельствам указанных выше.

Между тем, как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Таким образом, учитывая одни и те же обстоятельства совершения ДТП 14.07.2025, нарушение одних и тех же пунктов п. 11.1 ПДД, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 указанного Постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление №18810069240000247025 от 14.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ч. 2 ст. 12.24, 29.7 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО7 №18810069240000247025 от 14.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Банковские реквизиты: УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери), ИНН <***>, б/с 40101810600000010005 банк получателя: Отделение Тверь, к/с 03100643000000013600, ЕКС 40102810545370000029, БИК 012809106, КПП 695001001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 28701000, УИН 18810469250500014661 – административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья Н.В.Акбарова

Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2025.

Мотивированное постановление изготовлено 05.12.2025.

Судья Н.В.Акбарова