Апелляционное постановление № 22-949/2021 УК-22-949/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 4/1-132/2021

Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК- 22-949/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового суда судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 17 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17 августа 2020 года, конец срока – 16 августа 2021 года.

01 апреля 2021 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 28 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных данных полагать, что к настоящему времени для своего исправления осужденный более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания;

- единственное взыскание от 25 февраля 2021 года было наложено на него без каких-либо объяснений уже после его обращения в апреле 2021 года в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении;

- судом не были проверены его доводы относительно законности наложенного на него взыскания, не были истребованы все необходимые документы, в постановлении суд шаблонно указал на данное взыскание как действующее;

- вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, противоречит материалам дела. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, постановление районного суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда подтверждается материалами личного дела осужденного, который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, согласно характеристике за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно не погашенное взыскание, не трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях содержания, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Оценивая поведение осужденного ФИО1, суд первой инстанции на основании материалов личного дела обоснованно установил, что данных свидетельствующих о примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие осужденным более 2/3 срока назначенного наказания, суд первой инстанции с учетом мнения прокурора и представителя ФКУ № УФСИН России по <адрес>, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, признав, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Согласно материалам личного дела, ФИО1 о наложенном на него взыскании был уведомлен, письменное объяснение по факту допущенного нарушения отказался давать, о чем был составлен акт, с рапортом о нарушении им распорядка дня от 22 февраля 2021 года он был ознакомлен.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, жалобы на законность наложенного на осужденного взыскания, рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: