Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-7740/2019;)~М-6896/2019 2-7740/2019 М-6896/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 35RS0010-01-2019-009403-21

Судебное производство № 2-11/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 14 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Сияние» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 28.02.2017 между ООО «Сияние» и ФИО4 заключён договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, общей площадью 49,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Цена договора – 1 875 460 рублей, которая оплачена в полном объеме. Квартира была передана по акту приёма-передачи 11.04.2019.

ФИО4, полагая, что в квартире имеются строительные недостатки, инициировал проведение независимой экспертизы, согласно которой качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и обычно предъявляемых требованиям к качеству. Стоимость по восстановлению качества квартиры определена в размере 200 442 рубля. Выявленные недостатки касаются теплоизоляции жилого помещения, оконных блоков, гидроизоляции, радиаторов отопления.

Претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и компенсации затрат на проведение строительно-технической экспертизы была получена ответчиком 25.06.2019, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 442 рубля в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 66 132 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседания, в чём ему было отказано. Представитель истца полагал, что в стоимость устранения недостатков не включена стоимость материалов, вследствие чего стоимость устранения недостатков занижена. Против применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возражал.

Представители ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, согласились при этом с экспертным заключением, полагая, что оно соответствует обстоятельствам дела, экспертом при проведении экспертизы учтены актуальные данные.

Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2017 между ООО «Сияние» и ФИО4 заключён договор участия в долевом строительстве. Цена договора составила 1 875 460 рублей. По акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 11.04.2019 ООО «Сияние» передало, а ФИО4 принял двухкомнатную квартиру №, общей площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возлагает на застройщика обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Являясь собственником вышеуказанной квартиры, ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя требовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), обратился в суд с иском к застройщику, полагая, что переданное ему жилое помещение имеет недостатки, и просит взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора 200 442 рубля.

Истец мотивирует исковые требования, полагаясь на заключение ООО «Экспертный центр», которое, проведя исследование, пришло к выводу о наличии в квартире недостатков - устройства перекрытий и стен выполнены с нарушениями СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий», отступление подоконной доски по горизонтали, имеются недостатки гидроизоляции.

Между тем, суд пришёл к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы разрешалось в присутствии обеих сторон, которые не были лишены возможности ставить перед экспертами свои вопросы и предлагать варианты экспертных учреждений.

Определением Вологодского городского суда от 29.08.2019 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению от 13.03.2020, в ходе проведения экспертного осмотра были частично выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов в квартире истца, выявленные ранее в экспертном заключении ООО «Экспертный центр». Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов (за исключением дефектов, для устранения которых необходима разработка проектного решения) в квартире составляет 29 572 рубля.

Эксперт обращает отдельное внимание на дефекты, являющиеся производственными, либо эксплуатационными, стоимость их устранения составляет 6 710 рублей.

Выводы судебного эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы представителя истцов о том, что заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» необъективно, невозможно признать обоснованным.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона истца не представила, а сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертиз.

Отклоняя доводы представителя истцов о том, что экспертом в стоимость устранения дефектов не включена стоимость материалов, суд исходит из того, что из экспертного заключения следует вывод об обратном.

В этой связи, разрешая вопрос о наличии недостатков жилого помещения, о стоимости их устранения, суд берёт за основу экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов (за исключением дефектов, для устранения которых необходима разработка проектного решения) в квартире истцов - 29 572 рубля, при этом суд не может взыскать стоимость устранения недостатков, которые являются, возможно, эксплуатационными (требуется замена унитаза), поскольку вина ответчика в их возникновении не доказана.

Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых выплаты не были произведены, попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от. 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Часть 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 5 по 15 июля 2019 года. Между тем, претензия ФИО4 по строительным недостаткам получена ответчиком лишь 9 июля 2019 года, в то время как исковое заявление предъявлено им уже 15 июля 2019 года, то есть до истечения срока добровольного удовлетворения претензии. Более того, во исполнение требований потребителя, проверки их обоснованности застройщик направлял ФИО4, запрос о предоставлении доступа в квартиру с целью обследования, между тем, ФИО4 данное обращение оставлено без внимания.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Принимая решение в части требования ФИО4 о взыскании в его пользу расходов на проведение строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом ООО «Экспертный центр», в размере 20 000 рублей, суд учитывает процент удовлетворённых исковых требований от заявленных (29 572 рубля при заявленных - 200 442 рублей), и исходит из того, что расходы обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты прав и непосредственно относятся к настоящему делу. С учётом удовлетворения иска на 14,8% от заявленной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 2 960 рублей.

При обращении в суд с иском истец по данной категории дел освобождён от уплаты госпошлины, в связи с чем, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 387 рублей 16 копеек (с учётом удовлетворения размера имущественных требования и разрешения требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 о защите прав потребителей, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сияние» в пользу ФИО4:

стоимость устранения недостатков в размере 29 572 рубля,

штраф в размере 14 786 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сияние» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 387 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.