Решение № 2-1528/2018 2-1528/2018 ~ М-1030/2018 М-1030/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1528/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1528/2018

Категория 2.164

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Малаховой Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2018 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 предварительную оплату товара в размере 300000 (триста тысяч) рублей, неустойку в размере 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 239000 (двести тридцать девять тысяч) рублей возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что31 октября 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № СЕФ-79 согласно которого ИП ФИО3 взял на себя обязательство по продаже кухонной мебели, ее доставке и установке, а ФИО2 взяла обязательство принять указанный товар и оплатить. Согласно п. 2.1. договора монтаж кухни должен быть начат не позднее 28 декабря 2017 года. При заключении договора ФИО2 уплачена предоплата в размере 300000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 31 октября 2017 года. В срок, предусмотренный договором, кухня не передана покупателю и не смонтирована. В ответ на обращение потребителя ИП ФИО3 12 февраля 2018 года выдал гарантийное письмо в котором указал, что кухня будет установлена не позднее 06 марта 2018 года. Однако, до настоящего времени мебель в адрес истца не поставлена и не установлена, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила дело рассмотреть в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 октября 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № СЕФ-79 согласно которого ИП ФИО3 взял на себя обязательство по продаже кухонной мебели, ее доставке и установке, а ФИО2 взяла обязательство принять указанный товар и оплатить.

Согласно п. 2.1. договора монтаж кухни должен быть начат не позднее 28 декабря 2017 года.

При заключении договора ФИО2 уплачена предоплата в размере 300000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 31 октября 2017 года.

12 февраля 2018 года ответчик выдал гарантийное письмо, в котором указал, что кухня будет установлена не позднее 06 марта 2018 года.

Истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием возврата предоплаты, ответа на которую не представлено.

Доказательств выполнения услуги на сегодняшний день ответчиком не представлено, отсутствует акт об оказанных услугах, денежные средства переданные истцом не возвращены.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца о взыскании уплаченной суммы в размере 300000,00 руб., так как сроки выполнения заказа нарушены, обязательства, взятые ответчиком по договору от 31.10.2017 не выполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги ), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно частей 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2.6 Договора от 31.10.2017 в случае несоблюдения сроков установки мебели по вине исполнителя, он уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости изделия за каждый день просрочки до начала установки.

Согласно гарантийному письму от 12.02.2018, ответчик гарантирует закончить монтаж кухни согласно Договору СЕФ-79 не позднее 06.03.2018, в противном случае обязуется вернуть сумму предоплаты с учетом 20% надбавки от общей суммы предоплаты.

Таким образом, согласно п. 2.6 Договора с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3360,00 рублей, а также 20% от общей суммы предоплаты согласно гарантийному письму от 12.02.2018, в размере 60000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истцов на получение услуги по сопровождению регистрации имущественных прав на земельные участки, и получение документов, удостоверяющих права собственности на участки, в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных длительным неисполнением условий заключенного договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах, что по мнению суда соответствует заявленной сумме – 10000,00 руб.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчетный размер штрафа составляет 181680,00 рублей ((300000,00 рублей + 63360,00 рублей) / 2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №74.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о защите прав потребителей, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела о защите прав потребителей в заявленном размере - 15000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации», в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6833,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 предварительную оплату товара в размере 300000,00 руб., неустойку в размере 63360,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181680,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 570040,00 (пятьсот семьдесят тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 6833,60 руб. (шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля шестьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>