Апелляционное определение № 33-2599/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Пушкарева В.М. УИД 61RS0020-01-2025-001212-36

Дело № 33-2599/2026

Дело № 2-1219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Тахирова Э.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2024, вследствие действий ААС, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждено принадлежащее ей транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика, гражданская ответственность ААС - в АО «АльфаСтрахование». 3.05.2024 истец обратилась с заявлением к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. 13.05.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ИП ФАВ Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 100 руб., с учетом износа - 43 000 руб. 17.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 43 000 руб. Истец вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца также отказано. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца, проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176 300 руб. В связи с не организацией ремонта ответчиком истец будет вынуждена нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике ЦБ РФ, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 133 300 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за период с 25.05.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 63 500 руб., ограничив ее размер 400 000 руб., штраф - 31 750 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе - 50 000 руб., стоимость услуг представителя - 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 33 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 133 300 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за период с 25.05.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 63 500 руб., ограничив ее размер 400 000 руб., штраф - 31 750 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе - 20 000 руб., стоимость услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 33 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 999 руб., в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы на проведение судебной экспертизы - 33 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, исходя из требований ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности его пропуска, при этом, данное ходатайство при подаче иска заявлено не было, а потому иск принят к производству с нарушением положений ст.135 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам с применением Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 года, поскольку суд не обосновал выводы о возможности взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. При рассмотрении возникшего спора судом не учтено, что в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объём ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определён законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями. При этом, следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. В случае исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 руб. и в рамках ЕМР.

Апеллянт полагает, что фактически взыскивая убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам со страховщика, мотивируя данное взыскание тем, что данные убытки понесены ввиду нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта), суд подменяет понятия убытков, возникших в результате действий непосредственного причинителя вреда, и убытков, возникших в результате предполагаемого нарушения прав истца на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Подмена понятий не допустима, как и не допустимо возмещение ущерба истца, причиненного действиями виновника ДТП за счет страховщика.

Кроме того, доказательств несения фактических убытков на восстановление поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.

Апеллянт считает, что поскольку страховое возмещение в денежной форме получено истцом и не возвращено страховой компании, то в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ истцом принято исполнение обязательств, а потому истец не вправе ссылаться на не согласованную замену натуральной формы возмещения путем проведения восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно произвел взыскание штрафа и неустойки, начисленное на страховое возмещение.

Апеллянт, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на то, что судом нарушены права ответчика, предусмотренные положениями ст.79 ГПК РФ, при ее назначении, ответчик был лишен возможности формировать вопросы перед судебным экспертом и, как следствие, участвовать в проведении судебной экспертизы.

Апеллянт также указывает, что эксперт ГАИ лишен аттестации в госреестре экспертов техников ввиду наличия многочисленных нарушений при проведении судебных экспертиз, данные обстоятельства не позволяют доверять проведенному исследованию и считать подготовленное заключение объективным и достоверным. Кроме того, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, однако данные сведения в заключении не отражены, при этом, транспортное средство на момент подачи ходатайства истца о назначении экспертизы отчуждено, сведения об отчуждении транспортного средства истцом не представлены; расчет стоимости восстановительного ремонта определен экспертом на дату составления заключения, поскольку выборка цен на заменяемые запасные части не скорректирована на дату ДТП; из заключения не следует, что эксперт делал корректировку на дату ДТП с учетом инфляции, следовательно, вышел за пределы поставленного вопроса.

Апеллянт обращает внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта искусственно завышен за счет расчета оригинальных запасных частей, а также за счет использования предложений не в регионе проживания истца. Обязанностью страховщика является восстановление поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность по ремонту ТС исключительно оригинальными запчастями, следовательно, при рассмотрении требований о взыскании убытков также недопустимо взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости оригинальных запасных частей. Кроме того, транспортное средство находилось в эксплуатации более 10 лет, доказательств того, что на момент ДТП от 17.09.2024 поврежденные детали были оригинальными в материалы дела не представлено, в связи с чем, расчет замены поврежденных запчастей на оригинальные является необоснованным. При этом, Закон об ОСАГО допускает использование аналогов с определенными допущениями. Также эксперт использует расценки не Ростовской области, а г. Москвы, что значительно увеличило итоговую стоимость восстановительного ремонта ТС за счет включения в расчет предложений из региона с более высокими ценами. Согласно сводной таблице (стр. 15 заключения) из предложений трех онлайн магазинов судебным экспертом за основу были взяты наиболее дорогостоящие детали. Апеллянт приводит анализ торговых площадок, которые использовались истцом при проведении расчета, указывая на наличие нарушений. Судом приведенным доводам ответчика, которые содержали описание конкретных нарушений, допущенных экспертом при проведении исследования, оценка не дана.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РВ, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2024 вследствие действий ААС, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ААС на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

3.05.2024 истец направила ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.05.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ИП ФАВ

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 100 руб., с учетом износа - 43 000 руб.

17.05.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

4.10.2024 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

14.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2025 в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, отказано.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца, проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176 300 руб.

Для проверки доводов сторон определением суда от 1.07.2025 по делу по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 17.04.2024 с применением оригинальных запчастей в соответствии с Методикой Минюста 2018 для судебных экспертов составила 160 600 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 98 800 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составила 63 500 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 43 700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 310, 333, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял по внимание выводы заключения судебной экспертизы, и исходил из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную без законных на то оснований, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, определенных по среднерыночным ценам в размере 133 300 руб. из расчета: 160 600 руб. – 43 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору страхования установлен, страховое возмещение в натуральной форме в добровольном порядке не произведено, суд, исходя из положений п. 12 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 750 руб. (63 500 руб. / 2), неустойку за период с 25.05.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 63 500 руб., общая сумма которой подлежит ограничению до 400 000 руб., не усмотрев оснований, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы страховщика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия исходит из того, что п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в редакции, действовавшей на дату принятия решения финансовым уполномоченным, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос N 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ с учетом исключения нерабочих дней.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного от 27.03.2025 вступило в законную силу 10.04.2025, следовательно, последний день подачи искового заявления 11.05.2025.

Иск подан в суд 23.05.2025 с ходатайством о восстановлении срока. Согласно ходатайству, истец имела намерение обратиться в суд за судебной защитой, поскольку предприняла меры для разрешения спора в досудебном порядке и была не согласна с решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии правового интереса в разрешении спорной ситуации, но в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции не знала о внесенных законодателем изменениях в Федеральный закон от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась в суд в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции.

На основании установленных обстоятельств судом принято решение о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением со ссылкой на то, что процессуальный срок пропущен незначительно, злоупотребление правом в действиях истца не установлено, лишение истца доступа к правосудию не допустимо.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обжалования решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Наличие у истца намерения разрешить спор со страховщиком в досудебном порядке, не согласие с решением финансового уполномоченного, отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции и не знание о внесенных законодателем изменениях в Федеральный закон от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части срока на обращение в суд с настоящим иском правомерно расценены уважительными причинами, препятствовавшими истцу обратиться с иском в суд в установленные законом сроки, в связи с чем, срок на подачу заявления восстановлен, заявление принято к производству суда.

Относительно доводов жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

Таким образом, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При этом, размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 17.04.2024 с применением оригинальных запчастей в соответствии с Методикой Минюста 2018 для судебных экспертов составила 160 600 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, следовательно, размер убытков составил 133 300 руб. (160 600 руб. - 43 000 руб.).

При этом, судебная коллегия отмечает, что право на возмещение убытков в вышеопределенном судебной коллегией размере возникло у истца в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта его автомобиля в натуральной форме. При этом, такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в дорожно-транспортном происшествии объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей.

Размер такой стоимости может быть определен как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков и во взысканном размере.

Доводы апеллянта о том, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежат отклонению, поскольку указанное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Для проверки доводов жалобы страховщика в части несогласия с размером убытков, определением судебной коллегии от 12.02.2026 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato на дату ДТП 17.04.2024 с применением оригинальных запчастей в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет без учёта износа 186 800 руб., с учётом износа - 107 300 руб.

При таких обстоятельствах законных и достаточных оснований не согласиться с выводами суда о размере взысканных убытков, равном 133 300 руб., у коллегии не имеется (186 800 руб. – 43 000 руб. = 143 800 руб., размер убытков согласно выводам повторной судебной экспертизы). Решение суда истцом не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам жалобы страховщика в части несогласия со взысканием неустойки и штрафа и их размером, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что осуществленные страховщиком добровольно до обращения к финансовому уполномоченному и в суд выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 25.05.2024 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (63 500 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., которые суд признал обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа, судебная коллегия не может согласиться с размером надлежащего страхового возмещения, положив в основу такого вывода заключение повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato на дату ДТП 17.04.2024 в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет без учёта износа - 59 600 руб., с учётом износа - 42 100 руб.

Оценивая заключение судебной повторной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями специалистов, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также фотоматериалами.

Каких-либо достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у коллегии не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ принято в качестве нового доказательства заключение судебной повторной экспертизы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, при отсутствии доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, решение районного суда следует изменить в части взысканных размеров неустойки и штрафа, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойку за период с 25.05.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 59 600 руб., ограничив ее размер 400 000 руб., штраф – 29 800 руб. (59 600 руб. / 2).

В остальной части судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов жалоба страховщика не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12. 02.2026 по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно ходатайству ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертного исследования составила 62 000 руб.

Принимая во внимание, что Обществом с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет временного хранения средств Ростовского областного суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб., остальные 42 000 руб. – на счет экспертного учреждения, данные денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат перечислению за проведение дополнительной судебной экспертизы с депозитного счета суда на счет ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года изменить в части взысканных размеров неустойки и штрафа, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 25.05.2024 года по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 59 600 руб., ограничив ее размер 400 000 руб., штраф – 29 800 руб.

В остальной части решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Перечислить ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), внесенные ООО СК «Сбербанк Страхование» на депозитный счет Ростовского областного суда, согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.02.2026 года, по следующим реквизитам:

ООО ЦСЭ «ПРАЙМ»

ИНН <***>, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В Юго-Западный банк ПАО Сбербанк

БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Расчётный счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Корреспондентский счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2026 г.