Решение № 2-577/2025 2-577/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-577/2025

Дело № 2-577/2025

61RS0002-01-2025-000146-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова–на–Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации ФИО5, ФИО1, третьи лица: ООО "Авто-Ассистанс", ООО "Автоцентр на Гагарина", ООО "Аура-Авто", об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № № об удовлетворении требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных заявителем в счет платы за опционный договор №, заключенный с ООО "Аура-Авто" за счет кредитных денежных средств.

С данным решением истец не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит 896 090 рублей сроком возврата 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) в целях покупки транспортного средства и иных сопутствующих расходов. При этом ФИО1 в соответствии с п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора дал поручение истцу в течение трех рабочих дней с даты зачисления кредита составить платежный документ и перечислить со счета, в числе прочего, денежные средства в сумме 150 000 рублей в пользу ООО "Авто-Ассистанс".

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит посредством зачисления денежных средств на счет ФИО1, а также исполнил распоряжение о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством курьерской службы направил в ООО "Аура-Авто" заявление о расторжении договора и отключении от обслуживания по программе "Комфорт" и требование о возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Требований в адрес ООО "Авто-Ассистанс" ФИО1 не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил истцу заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ истец направил ФИО1 смс-сообщение с отказом в возврате денежных средств, поскольку банк не является стороной договора и у него нет права в поддержке участников.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО Банк ВТБ оплаченной им ООО "Авто-Ассистанс" стоимости опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказываемые ООО "Аура-Авто", в размере 150 000 рублей.

Обращение ФИО1 финансовым уполномоченным удовлетворено, в обоснование указано, что ФИО1 имеет право обратиться к кредитору с требованием о возврате платы за дополнительную услугу, информация о которой должна была быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе). При этом финансовый уполномоченный не учел, что заключение опционного договора с ООО "Аура-Авто" не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора с истцом, принятие банком решения о выдаче ФИО1 кредита и условия кредитного договора не поставлены в зависимость от волеизъявления заемщика заключить опционный договор, услуги по которому предоставляются третьим лицом, что подтверждается также пунктом 15 кредитного договора. В анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация о необходимости заключения дополнительных договоров на приобретение услуг, банк не является стороной договоров сервисных услуг, заключенных ФИО1 с поставщиком сервисных услуг, отсутствуют также договорные отношения между банком и поставщиком сервисных услуг, банк не получает от него агентского или иного вознаграждения, не заинтересован в продвижении сервисных услуг. В рамках правоотношений с ФИО1 банк исполнил обязательство по предоставлению кредита и распоряжение ФИО1 о перечислении денежных средств.

Истец полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя ФИО1 к ПАО Банк ВТБ.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с потребителя ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, полагала обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении иска исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях потребителя, в которых ответчик указывает на то, что кредитный менеджер истца в автосалоне навязал ему опционный договор, за который ответчик уплатил 150 000 рублей, убедив в том, что приобретение услуг необходимо для одобрения кредита; ответчик обращался к ООО "Аура-Авто" с претензией об отказе от договора и требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства ему не возвращены, в связи с чем на основании п.п. 2.10, 2.11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ он вправе требовать от ПАО Банк ВТБ возврата денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, оказываемую третьим лицом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации ФИО5 направила в суд письменные объяснения (возражения) (л.д. 99-101), в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, мотивированное тем, что кредитный договор заключен одновременно с договором об оказании услуг третьим лицом, услуги третьего лица оплачены за счет кредитных денежных средств, поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что что услуга, в результате оказания которой потребитель заключил спорный договор, является услугой, предложенной потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору; в заявлении потребителя о предоставлении кредита информация о предложении потребителю за отдельную плату дополнительных услуг по заключению договора отсутствует, доказательства наличия информированного согласия потребителя на заключение опционного договора финансовой организацией не представлены; судебные расходы не подлежат взысканию ни с финансового уполномоченного, ни с потребителя в силу ч. 4 ст. 26 Закона № 123-ФЗ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Авто-Ассистанс", ООО "Автоцентр на Гагарина", ООО "Аура-Авто".

Третьи лица ООО "Авто-Ассистанс", ООО "Автоцентр на Гагарина", ООО "Аура-Авто", извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Авто-Ассистанс", ООО "Автоцентр на Гагарина", ООО "Аура-Авто" рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № (л.д. 25-30), в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 896 090 рублей 00 копеек, срок действия кредитного договора – 84 месяца, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,50 процентов годовых (пункты 1, 2, 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Кредит предоставлен в целях покупки заемщиком транспортного средства и на иные сопутствующие расходы (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежные документы и перечислить с банковского счета денежные средства: 635 000 рублей в качестве оплаты транспортного средства получателю ООО "Автоцентр на Гагарина"; 72 228 рублей получателю ИП ФИО2 (оплата иных услуг/товаров); 150 000 рублей получателю ООО "Авто-Ассистанс" (оплата иных услуг/товаров); 38 862 рублей получателю ИП ФИО2 (оплата иных услуг/товаров).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр на Гагарина" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен купли-продажи № № (л.д. 112-117), в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>: №, цвет черный металлик, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 905 000 рублей с учетом предоставленных продавцом скидок, из которых 1 270 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день заключения договора купли-продажи, а 635 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных или кредитных денежных средств в течение 3 дней с момента заключения договора (п. 4.2 договора купли-продажи).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (клиентом) и ООО "Аура-Авто" (обществом) был заключен опционный договор № (л.д. 121), предметом которого является подключение клиента к программе обслуживания "Комфорт", а также оформлен сертификат № подключения к программе обслуживания "Комфорт" (л.д. 120), предусматривающий право клиента обращаться за оказанием технической и правовой помощи при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>: №. Стоимость услуг ООО "Аура-Авто" (опционная премия) составила 150 000 рублей.

Счет на оплату услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен от имени ООО "Авто-Ассистанс" с указанием платежных реквизитов данной организации (л.д. 134).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету ответчика ФИО1 (л.д. 19-21), ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 896 090 рублей и в этот же день исполнил распоряжения ФИО1 о перечислении денежных средств, в том числе, ООО "Авто-Ассистанс" в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Аура-Авто» претензию о досудебном урегулировании (л.д. 68-69), содержащую заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об отключении от программы обслуживания «Комфорт», также содержащее требование о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, удержанных ранее в счет оплаты стоимости услуг по указанному договору. Требование получено ООО "Аура-Авто" ДД.ММ.ГГГГ Ответ ООО «Аура-Авто» претензию в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО Банк ВТБ требование о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 000 рублей (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО Банк ВТБ досудебную претензию (л.д. 66-67), содержащую требование вернуть денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба обращения ФИО1 ПАО Банк ВТБ мотивированы тем, что в процессе заключения кредитного договора он был введен в заблуждение кредитным менеджером, который навязал дополнительную услугу в виде заключения договора с ООО «Аура-Авто».

Требования ФИО1 оставлены истцом без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором изложил обстоятельства заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения к ООО "Аура-Авто" и в ПАО Банк ВТБ с требованием возврата уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150 000 рублей; ФИО1 просил финансового уполномоченного обязать ПАО "ВТБ Банк" вернуть ему денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которому является ООО "Аура-Авто" (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № №, которым удовлетворено требование ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, ввиду навязанности указанной услуги; с Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, ввиду навязанности указанной услуги в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Принимая решение № У-120508/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный установил, что в анкете-заявлении на получение кредита в финансовой организации, подписанной заявителем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, информация об оказании заявителю услуги по заключению спорного опционного договора отсутствует, сведения и документы, свидетельствующие об оформлении при заключении кредитного договора отдельного заявления о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг, содержащего информацию о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора, не предоставлены, пункты 4, 9, 15 Индивидуальных условий кредитного договора не содержат условия об оказании заявителю дополнительной услуги за отдельную плату.

Финансовый уполномоченный указал, что опционный договор был заключен в день заключения кредитного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что целями предоставления кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы; до заключения кредитного договора заявителем в финансовую организацию предоставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АВТО-АССИСТАНС»; услуга по заключению опционного договора оплачена заявителем за счет средств кредита, предоставленного в соответствии с условиями кредитного договора; в заявлении о предоставлении кредита указана сумма кредита в размере 896 090 рублей 00 копеек, в том числе включающая в себя стоимость опционного договора в размере 150 000 рублей 00 копеек; в пункте 22.1 Индивидуальных условий кредитного договора содержится информация о поручении заявителя финансовой организации составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства, в том числе в размере 150 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АВТО-АССИСТАНС» по реквизитам, указанным в пункте 22.1 Индивидуальных условий; подписание заявителем в процессе в процессе предоставления кредита (включение в кредитную документацию, в том числе в кредитный договор) распоряжений на перевод денежных средств, предоставленных финансовой организацией в качестве кредита, указывает на отсутствие у Заявителя после зачисления суммы кредита на банковский счет Заявителя фактической возможности распорядиться данными денежными средствами иначе, кроме как на оплату услуги, в результате оказания которой Заявитель заключил Договор.

Руководствуясь ст.ст. 420 - 422, 432, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 5-7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга, в результате оказания которой заявитель заключил опционный договор, является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, а поскольку финансовой организацией не получено согласие заявителя на оказание дополнительной услуги по заключению опционного договора до подписания кредитного договора, то условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены, в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в договор с заявителем включены недопустимые условия, взимание финансовой организацией с заявителя денежных средств за услугу по заключению опционного договора является неправомерным, и требование заявителя к финансовой организации о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную заявителю при предоставлении кредита по кредитному договору, ввиду навязанности указанной услуги подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей 00 копеек.

С выводами Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», суд не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в числе прочего, платежи заемщика по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования). При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (пункт 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара) (подпункты 1, 2 пункта 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (пункт 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (пункт 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (пункт 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Принимая оспариваемое истцом решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Аура-Авто", является дополнительной услугой, предложенной ФИО1 отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Однако в тексте кредитного договора, равно как и в тексте опционного договора, отсутствуют условия, позволяющие квалифицировать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ как договор об оказании дополнительной услуги, заключение и оплата которого являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите. Доказательств того, что заключение кредитного договора на предлагаемых условиях обусловлено заключением опционного договора материалы дела не содержат.

Из пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что процентная ставка по кредитному договору зависит от заключения заемщиком какого-либо иного договора.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует (указан параметр «Не применимо»).

В соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют (указан параметр «Не применимо»).

Присутствие в пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора условия о том, что кредит предоставляется на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, а также условие пункта 22 Индивидуальных условий кредитного договора, содержащее распоряжение заемщика кредитными денежными средствами, суд не расценивает как доказательство наличия обусловленности заключения кредитного договора № № фактом заключения опционного договора №, поскольку словосочетание "сопутствующие расходы" носит общий характер и не относится конкретно к спорному опционному договору (в частности, потребителем одновременно с опционным договором был также заключен договор добровольного страхования ТС «КАСКО»), а право распоряжения денежными средствами на банковском счете в силу требований ст. 845 ГК РФ принадлежит владельцу счета, в данном случае ФИО1, на банк же возложена обязанность выполнить распоряжения клиента о перечислении денежных средств.

Предметом опционного договора № является подключение клиента к программе обслуживания "Комфорт", которая согласно сертификату № предоставляет клиенту (ФИО1) право обращаться за оказанием технической помощи (эвакуация при ДТП, поломке, замена и подкачка колеса, подвоз топлива и т.п.) и правовой помощи (помощь при подаче документов, консультация юриста и прочее) при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>: №. Упоминание кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте опционного договора отсутствует.

Соответственно, спорный опционный договор не отвечает требованиям, указанным в подпункте 3 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, факт его заключения или незаключения не влияет ни на возможность заключения кредитного договора № №, ни на условия указанного кредитного договора, и данный договор не является договором об оказании дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Заявление ФИО1 о том, что в процессе заключения кредитного договора он был введен в заблуждение кредитным менеджером ПАО Банк ВТБ, который навязал дополнительную услугу в виде заключения договора с ООО «Аура-Авто», представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах на ПАО Банк ВТБ не может быть возложена предусмотренная пунктом 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите обязанность произвести возврат заемщику ФИО1 денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу ООО "Аура-Авто", а решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании обращения ФИО1, является незаконным и подлежит отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, статей 110 - 112 АПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу требований п. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку отсутствует норма, регулирующая порядок распределения судебных расходов при удовлетворении заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд при разрешении требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании судебных расходов применяет аналогию закона, руководствуясь тем, что правоотношения между потребителем финансовых услуг, с одной стороны, и страховщиком либо финансовой организацией, с другой стороны, в части разрешения споров с участием финансового уполномоченного урегулированы аналогичным образом.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО1, третьи лица ООО "Авто-Ассистанс", ООО "Автоцентр на Гагарина", ООО "Аура-Авто" об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025