Приговор № 1-122/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-122/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Калининград 7 апреля 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кабаковой М.В.

при секретаре судебного заседания Балаганской Е.Р.

с участием государственного обвинителя – Тимушевой Л.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Симанова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, данные о личности

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 21.01.2025 находился около магазина «Спар», по адресу: <адрес>, где не позднее 16:50 часов 21.01.2025 решил тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «ЕвроРитейл».

Реализуя задуманное, ФИО1, 21.01.2025 в период времени с 16:50 часов до 16:55 часов, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажей товары, находящие в продаже, а именно: «кефир Добрая Кормилица 2,5%, 800г БЗМЖ», стоимостью 51,96 руб. за штуку, в количестве 2 шт., на общую сумму 103,92 руб.; «морковь по-корейски Балтийские салаты 500г.», стоимостью 85 руб. в количестве 1 шт.; «нектар Любимый Яблоко/Вишня/Арония 0,97л», стоимостью 88,35 руб. в количестве 1 шт.; «смесь Гавайская Мираторг 400г», стоимостью 98,52 руб. в количестве 1 шт.; «Настойка кедровица на кедровых орехах 0,5л 38%», стоимостью 245,01 руб. в количестве 1 шт.; «Хлеб ФИО2 580г», стоимостью 29,09 руб. в количестве 1 шт., а всего имущества, принадлежащего ООО «ЕвроРитейл» на общую сумму 649,89 руб., которые сложил в покупательскую корзину, после чего, удерживая указанное похищенное имущество при себе, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает и они носят тайный характер, минуя кассовый терминал, не заплатив за указанный товар и не сообщив о его наличии продавцам магазина, попытался выйти из торгового зала магазина, однако его действия, стали очевидными для сотрудника службы внутреннего контроля магазина ФИО5, который высказал ФИО1, требование о возврате похищенного имущества. ФИО1 достоверно зная, что его действия приобрели открытый характер, от своих преступных намерений не отказался и, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, игнорируя требования ФИО5 о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан ФИО5, в связи с чем, не смог распорядится похищенным и тем самым довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно заявлению выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он полностью признал свою вину, впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении отца инвалида. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, как об этом заявлено государственным обвинителем, поскольку таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, исходя из характера предъявленного подсудимому обвинения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление подсудимый ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления, совершенного из корыстных побуждений.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению в отношении ФИО1 помимо данных о личности подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом оснований для изменения категории совершенного преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие прямого умысла и размер наступивших последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: инвентаризационную опись, товарные накладные от 21.01.2025, 17.01.2025, 19.01.2025, 17.12.2024, 21.01.2024, диск CD с видеозаписью из магазина «Спар» по ул. Краснооктябрьская, д.1-7 в г. Калининграде – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству

Председательствующий подпись

.
.

.
.