Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1817/2017

Дело № 2-1817/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием истца, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1, её представителя адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, по самостоятельным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, и по исковому заявлению ФИО1 к Лапину А. А., ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.06.2017 г. к производству Ковровского городского суда принято исковое заявление ФИО1 к Лапину А. А., ФИО3 об определении доли Лапина А.А. в земельном участке общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на долю Лапина А.А. в праве общей собственности на указанный земельный участок в размере <данные изъяты> путем её продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены доли в праве собственности на земельный участок в размере 561 612,82 руб. (гражданское дело № 2-1817/2017).

В обоснование иска указано, что на основании решения Ковровского городского суда от 12.05.2014 г. по делу о разделе имущества супругов с ответчика Лапина А.А. в пользу истца ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 342 182 руб., которое не исполнено, остаток задолженности в настоящее время составляет 341 354,86 руб. Денежных средств, иного имущества, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, у Лапина А.А. не обнаружено. Должник Лапин А.А. состоит в браке в ФИО3, которой на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок приобретен ФИО3 во время брака с Лапиным А.А., является общим имуществом супругов, в силу чего ФИО1, как кредитор Лапина А.А. вправе требовать выделения его доли из общего имущества супругов в целях обращения на неё взыскания в счет погашения имеющейся задолженности.

Определением от 26.07.2017 г. к производству Ковровского городского суда принято исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> (гражданское дело № 2-2216/2017).

В обоснование иска указано, что 12.05.2017 г. по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>. Участок передан ФИО2 по акту приема-передачи, денежные средства за участок уплачены продавцу ФИО3 в полном объеме, однако ФИО3 уклоняется от государственной регистрации сделки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о признании за собой права собственности на спорный земельный участок.

Определением Ковровского городского суда от 10.08.2017 г. к участию в деле № 2-2216/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, обратившаяся в суд с требованием о выделе доли Лапина А.А. в спорном земельном участке.

Определением Ковровского городского суда от 26.09.2017 г. к участию в гражданском деле № 2-1817/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 17.10.2017 г. по делу № 2-2216/2017 к производству Ковровского городского суда Владимирской области приняты самостоятельные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 12 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и возврата стороны в первоначальное состояние. Процессуальный статус ФИО1 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Ковровского городского суда от 08.11.2017 г. к участию в гражданском деле № 2-2216/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и по самостоятельным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапин А. А..

Указанным определением суда так же гражданское № 2-2216/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, по самостоятельным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и гражданское дело № 2-1817/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Лапину А. А., ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника, объединены в одно производство за № 2-1817/2017.

В судебном заседании истец по иску о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника, третье лицо с самостоятельными требованиями по иску о признании права собственности на земельный участок и признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка ФИО1 исковое заявление о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника, а так же самостоятельные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 адвокат Соловьева Е.С. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, указав, что на основании решения Ковровского городского суда от 12.05.2014 г. по делу о разделе имущества супругов с ответчика Лапина А.А. в пользу истца ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 342 182 руб., которое не исполнено, остаток задолженности в настоящее время составляет 341 354,86 руб. Денежных средств, иного имущества, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, у Лапина А.А. не обнаружено. Должник Лапин А.А. состоит в браке в ФИО3, которой на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок приобретен ФИО3 во время брака с Лапиным А.А., является общим имуществом супругов, в силу чего ФИО1, как кредитор Лапина А.А. вправе требовать выделения его доли из общего имущества супругов в целях обращения на неё взыскания в счет погашения имеющейся задолженности. Вместе с тем, ФИО3, достоверно зная о том, что в отношении ее супруга Лапина А.А. возбуждено исполнительное производство, и что он является должником по спору о разделе совместно нажитого в предыдущем браке имущества с ФИО1, зная о наличии неисполненной задолженности по выплате в пользу ФИО1 денежных средств, совершила с ФИО2 сделку купли-продажи от 12.05.2017 г. спорного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Совершение сделки купли-продажи земельного участка от 12 мая 2017 года произведено ФИО3 с согласия Лапина А.А. исключительно с целью уйти от имущественных притязаний ФИО1, что является злоупотреблением правом, и в силу ст. 10 и 168 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. С учетом данных обстоятельств полагала, что иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на спорный земельный участок по <адрес>, не подлежит удовлетворению. Так же заявила письменное ходатайство о взыскании с ФИО3 и Лапина А.А. расходов по составлению искового заявления о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого из ответчиков, а так же с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по составлению искового заявления о признании недействительной сделки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по иску о признании недействительной сделки в размере 15 000 руб.

Истец по иску о признании права собственности на земельный участок и признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, третье лицо по иску о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника ФИО2, его представитель адвокат Кузьменков А.Л. в судебное заседание не явились, своего мнения по иску ФИО1 к Лапину А. А., ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника, не представили.

Ранее ФИО2, его представитель Кузьменков А.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок по <адрес>. Возражали против удовлетворения самостоятельных требований ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик ФИО3, её представитель адвокат Смирнов Н.С. в судебное заседание не явились, своего мнения по исковому заявлению ФИО1 к Лапину А. А., ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника, не представили.

Ранее от ответчика ФИО3 в суд поступило заявление, в котором она с иском о признании права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 согласилась, указав, что явиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права на земельный участок не имеет возможности, поскольку находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. В доказательство получения ею денежных средств от ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка представила соответствующие расписки.

Участвовавший ранее в судебных заседаниях представитель ФИО3 адвокат Смирнов Н.С. с исковыми требованиями ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок согласился, против удовлетворения самостоятельных требований ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка возражал.

Ответчик по иску о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника, третье лицо по иску о признании права собственности на земельный участок и признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка Лапин А.А. в судебное заседание не явился, своего мнения по заявленным ФИО1 и ФИО2 требованиям не представил.

ФИО3, Лапин А.А., ФИО2, их представители в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в адрес ФИО3, Лапина А.А., ФИО2 направленные по месту их регистрации, вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО3, её представитель адвокат Смирнов Н.С., Лапин А.А., ФИО2, его представитель адвокат Кузьменков А.Л., так же уведомлены телефонограммами, о чем в материалах дела имеются соответствующие отчеты.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Решением Ковровского городского суда по делу № 2-14-17-1 от 12.05.2014 г., вступившим в законную силу 18.06.2014 г., произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов Лапина А. А. и ФИО1, ФИО1 выделен автомобиль марки <данные изъяты>, с Лапина А.А. взыскана компенсация в пользу ФИО1 в размере 324 200 руб., а так же судебные расходы в сумме 17 982 руб., а всего с Лапина А.А. в пользу ФИО1 взыскано 342 182 руб.

12.08.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № 58219/14/33010-ИП в отношении должника Лапина А.А., которое окончено 24.12.2014 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

12.08.2016 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 68062/16/33010-ИП.

Согласно справке судебного пристава – исполнителя от 21.11.2017 г. остаток задолженности Лапина А.А. по исполнительному производству № 68062/16/33010-ИП составляет 341654,86 руб.

14 июня 2014 года Лапин А.А. заключил брак с ФИО3, о чем в материалах дела имеется выписка из записи акта о заключении брака за номером 135 (т. 2, л.д. 51)

11 сентября 2014 года ФИО3 приобрела по договору купли-продажи у ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№> с разрешенным использованием <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

24 ноября 2016 года ФИО3 приобрела по договору купли-продажи у ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№>, с разрешенным использованием <данные изъяты> по адресу: <адрес>

31 марта 2017 года кадастровым инженером ФИО6 по поручению ФИО3 подготовлен межевой план по объединению земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, в результате чего образован земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано 24.04.2017 г. (т.1, л.д.17-19).

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером <№> приобретен ФИО3 в период нахождения в зарегистрированном браке с Лапиным А.А., в силу чего данный земельный участок является совместной собственность супругов Лапиных. Доказательств обратного ФИО3, Лапиным А.А. в материалы дела не представлено.

12 мая 2017 года по договору купли-продажи ФИО3 продала земельный участок с кадастровым номером <№> ФИО2 Земельный участок передан покупателю ФИО2 по акту приема-передачи от 12 мая 2017 года, оплата установленной договором цены земельного участка в размере 120 000 руб. произведена ФИО2 в полном объеме, что не отрицается ФИО3 и подтверждается её распиской в получении денежных средств от 12.05.2017 г. (т.1, л.д. 25).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 549 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

При этом частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1, как лицо, не являющееся участником договора купли-продажи земельного участка, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой нарушены ее права на получение исполнения по судебному решению от 12.05.2014 г. года вследствие злоупотребления правом ФИО3, поскольку она, зная о том, что в отношении ее супруга Лапина А.А. возбуждено исполнительное производство, и что он является должником по спору о разделе совместно нажитого в предыдущем браке имущества с ФИО1, зная о наличии неисполненной задолженности по выплате в пользу ФИО1 денежных средств, произвела отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 12.05.2017 г. ФИО2

Действия ФИО3, направленные на распоряжение принадлежащим ей на праве общей собственности имуществом, противоречат закону, поскольку причинили ущерб правам и охраняемым интересам ФИО1, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Оспариваемая сделка, которой имущество должника Лапина А.А. перешло в собственность ФИО2, нарушает права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение.

Наличие непогашенных обязательств Лапина А.А., отсутствие у последнего иного имущества или денежных средств, за счет которых может быть своевременно и полностью исполнено решение суда, продажа ФИО3 спорного земельного участка за 120 000 руб., что значительно меньше его кадастровой стоимости (1 123 225,63 руб.), а так же стоимости приобретения двух земельных участков, из которых он был образован (200 000 руб.), признание ФИО3 иска о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, поданного после обращения в суд ФИО1 о выделе доли должника в праве собственности на участок и после принятия судом обеспечительных мер по иску ФИО1 от 15.06.2017 г. о запрете УФРС совершать сделки по отчуждению спорного земельного участка, непредоставление ФИО3 доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обращения в органы регистрации с целью регистрации перехода прав, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 при совершении оспариваемого договора купли-продажи, поскольку данная сделка была направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу ст.ст.10 и 168 ГК РФ злоупотребление правом при совершении сделки является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного 12 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, обязания ФИО3 возвратить ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 120 000 руб.

Заявленные ФИО2 требования о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок приобретен им на основании недействительной сделки.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 к Лапину А. А., ФИО3 об определении доли Лапина А.А. в земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> обращении взыскания на долю Лапина А.А. в праве общей собственности на указанный земельный участок в размере <данные изъяты> путем её продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены доли в праве собственности на земельный участок в размере 561 612,82 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 69 ФЗ от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что для удовлетворения взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, выражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а так же отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств наличия у должника Лапина А.А. денежных средств, иного имущества, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, в материалах дела не имеется, спорный земельный участок не относится к имуществу, на который не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем истец ФИО1, являющаяся кредитором Лапина А.А., вправе требовать выдела его доли в праве собственности на указанный земельный участок.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести выдел доли Лапина А.А. в праве общей собственности супругов Лапина А.А. и ФИО3 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером <№> расположенном по адресу: <адрес>, признав за Лапиным А.А. и ФИО3 право собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок за каждым.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, истцом ФИО1 не представлены доказательства обращения к Лапину А.А. с требованиями о продаже принадлежащей ему доли в общем имуществе в целях погашения долговых обязательств, а так же доказательств, свидетельствующих о том, что сособственнику ФИО3 предлагалось приобрести указанную долю, но она отказалась от приобретения.

Таким образом, истцом ФИО1 не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую Лапину А.А. долю в общем имуществе не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления к Лапину А. А., ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника, была уплачена государственная пошлина в размере 300, что подтверждается квитанцией от 13.06.2017 г. (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчиков Лапина А.А. и ФИО3 в равных долях, по 150 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления к Лапину А. А., ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника истцом ФИО1 оплачено адвокату Руссу Н.Н. 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 000186 от 07.04.2017 г., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1500 руб. с каждого.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судом её самостоятельного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 12 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и возврата стороны в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела ФИО1 в процессе судебного разбирательства по иску признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества представляла адвокат Соловьева Е.С. на основании ордера.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила адвокату Соловьевой Е.С. 18 000 руб., в том числе за составление самостоятельного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи - 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 024319 от 17.10.2017 г., за представление интересов в судебных заседаниях - 15 000 руб., что подтверждается квитанциями №№ 0243320 от 17.10.2017 г., 0243335 от 21.11.2017 г., 0243329 от 08.11.2017 г.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях 17.10.2017 г., 08.11.2017 г., 12.12.2017 г., суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителей разумными и обоснованными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение судом самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2017 года, по которому ответчиками являлись стороны оспариваемой сделки - ФИО2 и ФИО3, возражавшие против удовлетворения заявленных требований, судебные издержки, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением указанного иска, подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях: по 9000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Самостоятельные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12 мая 2017 года между ФИО7, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 12 мая 2017 года между ФИО7, в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, по 9000 рублей с каждого.

Исковые требования ФИО1 к Лапину А. А., ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично.

Произвести выдел доли Лапина А. А. в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, признав за Лапиным А. А. и ФИО3 право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, за каждым.

Режим совместной собственности супругов на указанный земельный участок прекратить.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Лапину А. А., ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лапина А. А. и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего взыскать 3300 рублей, по 1650 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 18 декабря 2017 года.