Решение № 2-3540/2017 2-3540/2017~М-1698/2017 М-1698/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3540/2017

Дело № 2-3540/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 мая 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство», проектирование, строительство о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» и просил взыскать неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 14.10. 2013 года №12И-4752-13 (далее - договор) по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу:. Санкт-Петербург, улица <адрес>).

Цена квартиры по условиям Договора составляет <...> копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.4.1. и п.4.2. ст. 4 Договора датой ввода Объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Планируемый срок передачи Квартиры Дольщику - не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, ответчик обязательства по договору не выполнил, передал квартиру 23.06.2016 года.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, обстоятельства указанные ответчиком относятся к его коммерческим рискам. При этом, истец указал что он не мог пользоваться квартирой ранее акта передачи, т.к. в доме не работали лифты, дом не был введен в эксплуатацию, были перебои с энергоресурсами, при этом для истца было существенным получение права собственности на квартиру, так как указанное влияет на процентную ставку по банковскому кредиту, в связи с чем на протяжении более полугода он оплачивал повышенные проценты.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просила в иске отказать, указал, что задержка сдачи дома и передачи была вызвана неисполнением обязательств со стороны ПАО Ленэнерго, истец мог принять и пользоваться квартирой ранее, до момента официального ввода дома в эксплуатацию, полагала необходимым снизить неустойку, а также снизить компенсацию морального вреда.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

14.10.2013г. между Акционерным обществом Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (ранее - Открытое акционерное общество Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство») (далее - Застройщик, Ответчик) и мною, ФИО1 (далее - Дольщик, Истец) был заключен Договор №12И-4752-13 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. ст.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый номер земельного участка 78:12:7148Б:25, многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой - 1 этап строительства (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - Квартиру, определенную в Договоре.

В соответствии с п.4.1. и п.4.2. ст. 4 Договора датой ввода Объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Планируемый срок передачи Квартиры Дольщику - не позднее 31 декабря 2015 года.

На момент подписания Договора размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства (создания) Квартиры, а также общего имущества в Объекте (Цена договора) составляла <...>, из которых оплата в размере <...> производилась за счет моих собственных денежных средств, а сумма в размере <...> была предоставлена Дольщику по Кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (Кредитор) (далее - Кредитный договор).

В связи с увеличением общей площади Квартиры на 0,7 кв.м. (на основании данных технической инвентаризации), во исполнение п. 3.2 и п. 3.5 договора, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.06.2016г., на основании которого определена окончательная сумма долевого участия в строительстве квартиры: <...>.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, от 23.06.2016г., выполнение дольщиком финансовых обязательств подтверждено платёжными документами. Стороны не имеют друг другу финансовых претензий в части стоимости квартиры.

Таким образом, обязательства дольщика по договору были исполнены своевременно и в полном объеме.

Письмом за исх. №б/н от 15.11.2015г. ответчик уведомил истца о том, что строительство объекта завершено, и ему необходимо провести осмотр Квартиры, а также произвести сверку взаимных расчетов и заключить дополнительное соглашение к договору по фактическим данным квартиры.

При этом, в указанный в договоре срок ответчик не ввел дом в эксплуатацию. Квартира была передана по акту подписанному истцом и ответчиком, от 23.06.2016г. При этом, на указанную дату дом не был введен в эксплуатацию, таковое разрешение было получено только 14 сентября 2016 года. Таким образом, фактически безопасно проживать и эксплуатировать указанный дом стало возможно только после указанной даты.

Суд учитывает, что между сторонами велась переписка, в которой истец требовал передачи ему квартиры. При этом, в ответе ответчика б/н от 01.07.2016г. (направлено ответчиком, согласно описи вложения, 21.07,2016г.) сообщено о завершении строительства объекта 30.12.2015г,, вместе с тем, в передаче квартиры истцу было отказано на основании того, что от ПАО «Ленэнерго» не получен акт о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме, в связи с чем, не является возможным получение застройщиком разрешения на ввод. Сославшись на указанные обстоятельства, застройщик направил истцу на подписание и рассмотрение дополнительное соглашение от 01.07.2016г. к договору о продлении срока передачи квартиры (далее - Дополнительное соглашение от 01.07.2016г.), с установлением срока сдачи - не позднее 01 октября 2016г.

Однако указанное соглашение сторонами подписано не было.

Согласно представленному расчету сторон, арифметически верная неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет <...>

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", неустойка, предусмотренная частью 2 настоящей статью, подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания срока для передачи объекта долевого строительства, если в договор в установленном порядке не внесены изменения в части срока передачи объекта.

Как предусмотрено частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительств.", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как усматривается из договора долевого участия в строительстве, установленный в нем срок передачи объекта долевого строительства является императивным. Уведомление о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, направленное в адрес ответчика, не наделает застройщика правом изменения указанного срока, поскольку не свидетельствует о принятии истцами предложения о переносе такого срока и внесении соответствующих изменений в договор долевого участия в строительстве.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, суд вправе снизить неустойку по мотивированному заявлению ответчика - субъекта предпринимательской деятельности только в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть при наличии исключительных обстоятельств, существенно влияющих на сумму неустойки.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представитель ответчика ссылался, на невозможность получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду действий ПАО «Ленэнерго». Однако, указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам застройщика и не могут быть отнесены к основаниям для освобождения его от ответственности.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются исключительным для целей определения размера неустойки. При этом, суд учитывает, что задержка передачи дома значительна.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, длительность периода нарушения суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере <...>

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности. При этом, суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истцов, которым причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до <...>

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> исходя из размера удовлетворенных требований ((<...> (неустойка)+<...> (компенсация морального вреда)) / 100 x 50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход в бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме (<...>+ <...>) <...> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство», проектирование, строительство о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>,штраф в размере <...>

Взыскать с Акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. Решение принято в окончательной форме 23 мая2017 года