Решение № 2-1749/2020 2-46/2021 2-46/2021(2-1749/2020;)~М-1318/2020 М-1318/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1749/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСК-2» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 16/132-300 от 07.07.2015, заключенного между истцом и ООО «ДСК-2», акта приема-передачи № 16/1608 к договору № 16/132-300 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.12.2015.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока и по результатам строительно-технического обследования квартиры № 03.05-20 от 20.05.2020 г. установлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

Комната 1: отклонение стены от вертикали 18 мм на всю высоту помещения; отклонение стены от вертикали 17 мм на всю высоту помещения; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм; неровности откоса.

Комната 2: неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют 7 мм; неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют 8 мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм; отслоение обоев

Кухня: отклонение стены от вертикали 18 мм на всю высоту помещения; неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют до 7 мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 4 мм; деформирован натяжной потолок.

Ванная: отклонение стены от вертикали 13 мм на всю высоту помещения; неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют 14 мм; не закреплена сушилка;

Коридор: отклонение стен от вертикали 14 мм на всю высоту помещения; отклонение стен от вертикали 17 мм на всю высоту помещения; неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют 7 мм; неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют 9 мм.

Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес> составляет 236 256,05 руб.

21.05.2020 истец отправил претензию в адрес застройщика ООО «ДСК-2», в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость строительных недостатков, однако до настоящего времени оставлена без ответа. Претензия была получена ответчиком (вручено адресату) 22.05.2020 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ДСК-2» в свою пользу:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 236 256,05 руб.;

- почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 186,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции;

- неустойку в размере 21 263,04 руб., за период с 01.06.2020 по 10.06.2020, продолжив ее начисление в размере 1% от 236 256,05 с 11.06.2020 по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «ДСК-2» в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 328124,87 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 186,64 руб., искового заявления в адрес ответчика в размере 186,64 руб., неустойку в размере 1394527 руб., за период с 01.06.2020 по 30.07.2021, продолжив ее начисление в размере 1% от 328124,87 руб. с 31.07.2021 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДСК-2» ФИО3 по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размер стоимости устранения недостатков завышен. Просила возложить на истца обязанность в течение десяти календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить из <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: обои в количестве 131,5 кв.м, линолеум в количестве 58,5 кв.м, одну глухую створку двустворчатого оконного блока, трехстворчатый оконный блок, для чего предоставить доступ в квартиру сотрудникам ООО «ДСК-2» для демонтажа указанных материалов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 18-КГ17-222).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.07.2015 между ФИО1 и ООО «ДСК-2» был заключен договор № 16/132-300 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры составила 3049736 руб. (л.д.62-77).

На основании указанного договора истец приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи № 16/1608 к договору долевого участия в строительстве (л.д.26). Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.12.2015, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.08.2020 (л.д. 118-120).

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения к независимому эксперту.

Согласно заключению № 03.05-20 от 20.05.2020, выполненного Центр Защиты Дольщиков ИП ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в вышеуказанной квартире составляет 236256,05 руб. (л.д.27-61).

21.05.2020 истец обратился в адрес ответчика ООО «ДСК-2» с претензией, в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость строительных недостатков, которая была получена ответчиком 22.05.2020, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.08.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 9525/6-2 от 21.06.2021 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выполненных строительно-отделочных работах имеются недостатки действующих строительных норм и правил, проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 328124,87 руб.

В подтверждение возражений заявленной к взысканию стоимости устранения недостатков, стороной ответчика представлена выполненная ИП ФИО5 рецензия № 122/21 от 06.07.2021, согласно которой стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков в <адрес>.144 по <адрес> составляет 293311,84 руб.

Однако данная рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением ИП ФИО5, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не сама квартира истца, осмотр которой он не проводил, самостоятельных замеров не делал. По сути, рецензия направлена на оценку судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в связи с неясностью или неполнотой экспертного заключения стороной ответчика заявлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности экспертного заключения № 9525/6-2 от 21.06.2021 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание установленную экспертным заключением стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> в размере 328124 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных суммы в указанном размере.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Представителем истца в уточненном иске произведен расчет неустойки за период с 01.06.2020 по 30.07.2021 (425 дней): 328124,87 руб.*1%=3281,24 руб. (размер неустойки за 1 день), 425 дней* 3281,24 руб. =1394527 руб. Истец просил продолжить ее начисление в размере 1% от 328124,87 руб. с 31.07.2021 по день фактического исполнения решения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, начиная с 31.07.2021 и по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 328124,87 руб.

При этом с учетом снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с целью понуждения ответчика к выплате истцу стоимости устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ, суд не находит оснований для снижения неустойки с 1% до 0,1%.

Суд также учитывает, что представленное ООО «ДСК-2» письмо в адрес ФИО1 о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств направлено истцу только 01.07.2021.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа: (328124,87 + 30000 + 2000) * 50% = 180062,44 руб.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные на отправку претензии – 186,64 руб. и искового заявления в адрес ответчика – 186,64 руб. (л.д. 20, 22).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на отправление претензии в размере 186,64 руб. возмещению не подлежат.

Однако почтовые расходы по отправлению искового заявления с ответчика в пользу истца в сумме 186,64 руб. подлежит взысканию с ООО «ДСК-2».

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о возложении на истца обязанности в течение десяти календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить из <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: обои в количестве 131,5 кв.м, линолеум в количестве 58,5 кв.м, одну глухую створку двустворчатого оконного блока, трехстворчатый оконный блок, для чего предоставить доступ в квартиру сотрудникам ООО «ДСК-2» для демонтажа указанных материалов.

Возврат покупателем товара с недостатками по требованию продавца предусмотрен для случаев, когда потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), тогда как истцом предъявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков. Для указанных случаев ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают обязанности покупателя возвратить товар (его составные части).

В рассматриваемой ситуации истец приобрел имущество (квартиру) на основании сделки. Реализация предоставленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» прав не влечет неосновательного обогащения на стороне истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности возвратить ответчику вышеуказанные строительно-отделочные материалы, а также обеспечения доступа в спорную квартиру работникам ответчика для демонтажа указанных отделочных материалов.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7081,25 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость устранения недостатков, выявленных в <адрес> в размере 328 124,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 186,64 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 31.07.2021 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 328124,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В возложении на ФИО1 обязанности в течении десяти календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить из <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: обои в количестве 131,5 кв.м, линолеум в количестве 58,5 кв.м, одну глухую створку двустворчатого оконного блока, трехстворчатый оконный блок, для чего предоставить доступ в квартиру сотрудникам ООО «ДСК-2» для демонтажа указанных материалов – отказать.

Взыскать с ООО «ДСК-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7081,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

Решение в окончательной форме принято 03.08.2021 г.

1версия для печати