Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-150/2019

№ 2-150/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 31.08.2017 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 945,21 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 108 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 760 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 обязался вернуть ФИО1 сумму займа в размере 2 000 000 руб. в срок до 08.09.2017 года. В подтверждение чего ФИО3 выдал ФИО1 расписка. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена, в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в этой связи истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года исходя из ключевой ставки Банка России равной 9 % годовых, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 08.09.2017 года по 15.3.2019 года исходя из ставки 0,1 % в день, предусмотренной п. 21. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно представленном истцом расчету (л.д. 7).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что до заключения договора займа ответчик ему был известен как ФИО3, договор займа заключен был с ФИО3, но в период действия договора займа истцу стало известно, что настоящее имя заемщика – ФИО2, что не отрицалось ответчиком при личной беседе с истцом, в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана повторная расписка от 08.09.2017 года аналогичного содержания, подтверждающая заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, которую истец представил для приобщения к материалам дела, пояснив, что между сторонами заключался только один договор займа на 2 000 000 руб.. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по известным суду адресам места жительства в <адрес>: <адрес>; <адрес>, которые признаны судом в качестве адресов места жительства ответчика вне зависимости от отсутствия сведений о регистрации ответчика, в том чсиле по указанным адресам регистрации, в связи с тем, что по указанным адресам ответчику принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения, а также в связи с тем, что факт проживания по указанным адресам ответчика подтверждены рапортами участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Приволжскому району. Согласно ответу Военного комиссариата Ивановской области от ДАТА № ФИО2, ДАТА года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <...> в отделении призыва, по данным которого зарегистрирован по адресу: <адрес>; а фактически проживает по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция ответчиком по указанным адресам получена не была, возращена в суд в связи с истечением срока хранения. По адресу: <адрес>, ФИО2 снят с регистрационного учета с ДАТА (л.д. 17).

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233, по правилами подсудности по месту жительства ответчика в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 28, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<...>

ФИО2 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <...>, выданным ДАТА <...> (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 31.08.2017 года был заключен между ФИО1 и ФИО2. По условиям договора займа ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму займа в размере 2 000 000 руб. в срок до 08.09.2017 года. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 выдал ФИО1 расписку (л.д. 6). Условий о начислении процентов за пользование займом, о начислении неустойки за нарушение и ненадлежащее исполнение обязательств по договор займа не содержит. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возращена, что подтверждается фактом наличия расписки у ФИО1

Заключение договора займа именно между ФИО1 и ФИО2 подтверждается представленной истцом в судебном заседании распиской от ДАТА, где заемщиком указан ФИО4, пояснениями истца ФИО1 о том, что между сторонами был заключен только один договор займа на 2 000 000 руб., обозренной судом в судебном заседании видеозаписью, представленной истцом на электронном носителе, на которой ФИО3 признает, что он является ФИО2, внешность которого отвечает признакам идентичности внешности на фотографии, представленной ОМВД России по Приволжскому району, а также показаниями допрошенных в судебном заседании 17.04.2019 года свидетелей Б.С.Е.., Т.А.А. предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниями которых у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Ответчиком сумма займа в срок и в порядке, предусмотренном выданной им распиской, возвращена не была, что подтверждает факт наличия у истца ФИО1 расписки. Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства возращены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возращения денежных средств ФИО1, а также факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 2 000 000 руб., а также сумма процентов за пользование займом в размере 3 945,21 руб. за период с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующей период в размере 9 % (2 000 000 руб. х 9% / 365 дней х 8 дней = 3 945,21 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет в указанной части судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа за период с 08.09.2017 года по 15.03.2019 года, основанные на положениях п. 21. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд признает не подлежащими удовлетворению, так как правое регулирование указанного закона распространяется на правоотношения займа, в которых одной из сторон кредитором выступает предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (п. 3 ч. 1 ст. 3), тогда как в спорном договоре займа кредитором и заемщиком являются физические лица, не обладающие специальными правовыми статусами.

По смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований, пояснений истца в судебном заседании, следует, что истец фактически просит применить к ответчику меру ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действовавшая до 01.06.2015 года ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала порядок расчета процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заемщик ФИО2 принял на себя обязательство по возврату долга в срок до 08.09.2017 года, то истец вправе требовать взыскание процентов за нарушение срока исполнения обязательства со следующего дня – с 09.09.2017 года по указанную в иске дату – по 15.03.2019 года, то есть за период равный 553 дням в размере 231 904,10 руб., исходя из расчета: сумма невозвращенного займа умноженная на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период, разделенная на количество дней в году, умноженная на количество дней просрочки: <...>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо возражений относительно размера неустойки со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 231 904,10 руб. нельзя признать чрезмерным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 2 000 000 руб., что указывает на соразмерность неустойки, как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования, заявленные в размере 3 111 945,21 руб. подлежат удовлетворению в размере 2 235 849,31 руб. (2 000 000 руб. + 3 945,21 + 231 904,10 = 2 235 849,31 руб.), то есть на 71,84 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 23 760 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.03.2019 года (л.д. 4).

С учетом частичного удовлетворения иска на 71,84 % от заявленных требований, в силу указаний п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 069,18 руб. (23 760 руб. х 71,84% = 17 096,18 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31 августа 2017 года в размере:

-основной долг в размере 2 000 000 рублей,

-проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 945 рублей 21 копеек,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 231 904 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 096 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.