Решение № 02-2274/2025 02-2274/2025~М-10524/2024 2-2274/2025 М-10524/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 02-2274/2025

УИД № 77RS0024-02-2024-022912-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2025 по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 11.02.2024 г. между ФИО1 и ООО «Вектор» заключен договор WK0001 на поставку кухни. В дальнейшем было подписано дополнительное соглашение от 13.03.2024 г. согласно которому, исполнитель принял обязательства по сборке и монтажу в течение 15 календарных дней с момента доставки мебели согласно п. 5 данного соглашения.

Мебель была доставлена 08.05.2024 г. согласно товарной накладной, соответственно кухня должна была быть собрана и отдана в эксплуатацию к 24.05.2024 г. в ходе приемки мебели неоднократно выявлялись дефекты, что фиксировалось в актах. Акта приема-передачи подписан сторонами 24.07.2024 г., фактически последняя работа по кухне датирована 21.10.2024 г., что зафиксировано в акте приема-передачи. Таким образом изготовление мебели было просрочено на 67 календарных дней. Ответчик признал количество дней просрочки в п.1 дополнительного соглашения от 25.07.2024 г. , однако истец не согласился с предложенной в сумме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать сумму неустойки исходя из суммы договора в размере сумма, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 11.02.2024 г. между ФИО1 и ООО «Вектор» заключен договор WK0001 на поставку кухни. В дальнейшем было подписано дополнительное соглашение от 13.03.2024 г. согласно которому, исполнитель принял обязательства по сборке и монтажу в течение 15 календарных дней с момента доставки мебели согласно п. 5 данного соглашения.

Мебель была доставлена 08.05.2024 г. согласно товарной накладной, соответственно кухня должна была быть собрана и отдана в эксплуатацию к 24.05.2024 г.

К указанному сроку кухня собрана не была. 10.06.2024 г., 20.06.2024 г. между сторонами подписывались акты приема-передачи в которых истец указывал на дефекты кухни.

25.07.2024 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором ответчик признал количество дней просрочки в количестве 67 дней.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку со стороны ООО «Вектор» не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества и в установленный договорами и дополнительным соглашения срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательству по договору правомерны.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, находит его правильным, со стороны ответчика контррасчет не представлен.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, сумма которой не может превышать центу договора, в размере сумма( 67*211457,82*0,03=425 сумма)

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи мебели и регулируются нормами закона о Защите прав потребителей, законных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья