Решение № 12-14/2018 12-381/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Мировой судья с/у № 54 Дело № 12-14\2018

Белькевич О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А. с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 ноября 2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 02.10.2017 года в 23 часа 47 минут около <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В данной жалобе ФИО2 указал на то, что остановку своего транспортного средства он сам спровоцировал, так как сотрудничал с оперативной группой г. Енисейска, в связи с чем в г. Красноярске находился по их просьбе. Находившись возле АЗС около <адрес>, ФИО2 употребил таблетки в количестве 15 штук, которые принимает по назначению врача, а именно, тубозид, макрозид, этамбупол, и лег отдыхать в машине. При этом в течение трех часов после приема данных таблеток наблюдается тошнота, сонливость, головокружение. Сотрудники полка ДПС ГИБДД были им уведомлены, что он сотрудничает с оперативной группой г. Енисейска, однако не приняли это к сведению и попросили ФИО1 пройти освидетельствование, что он и сделал, о чем имеются подтверждающие документы. Кроме того, ФИО2 отказался проехать с сотрудниками полка ДПС для сдачи других анализов, так как они его попросили подписать документы, указав на то, что анализы он может сдать в течение месяца, что ФИО2 и было сделано. Наряду с этим, ФИО2 просит принять во внимание, что он является сотрудником медицинского учреждения и находится на больничном с июля 2017 года, имеет двоих детей, один из которых является студентом, также его жена имеет минимальную заработную плату. У ФИО2 имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи составляют 10 000 рублей в месяц, вождение транспортного средства является для его единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы, указанные в жалобе, ФИО2 поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО2, изучив жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 831381 от 02 октября 2017 года, согласно которому 02.10.2017 года в 23 часа 47 минут около <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при наличии у последнего признаков опьянения: неустойчивость позы, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 918071 от 02.10.2017 г., согласно которому ФИО2 02.10.2017 года в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признака опьянения «неустойчивость позы»; актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.10.2017 года 24 МО № 366906, показавшего отрицательный результат; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2017 года 24КЛ № 918065, согласно которому, ввиду отрицательного результата ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, от чего он отказался, собственноручно написав об этом в протоколе, что им подтверждено в судебном заседании; видеозаписью правонарушения, из которой видно, что ФИО2 при наличии у него признаков опьянения, отказывается о медицинского освидетельствования.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу и сделаны выводы о наличии вины ФИО2 в правонарушении.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильно.

Доводы ФИО2 о том, что он принимал лекарственные средства, сам спровоцировал остановку транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по просьбе сотрудников полка ДПС, суд не принимает во внимание, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из приведенных выше доказательств, видеозаписи правонарушения следует, что ФИО2 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписав соответствующие документы.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, имущественного положения, смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23.11.2017 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Ремезов