Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1343/2017

дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 26 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Мебельщик» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2016 в вечернее время истец вместе с малолетним сыном возвращалась домой. В неосвещенном дворе дома истец вместе с ребенком, не заметив установленный ответчиком бетонный блок, упала, получив телесные повреждения. Вызванная истцом карета скорой помощи отвезла истца в травмпункт, где был установлен перелом левого надколенника, перелом носа в нескольких местах. Ребенок получил ссадины. От дальнейшей госпитализации истец отказалась, поскольку является многодетной матерью, имеет грудного ребенка.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, выразившийся в затратах на лечение, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Дело, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и прокурора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.08.2016 истцом получены травмы в виде перелома левого надколенника, перелома носа в нескольких местах.

Данное обстоятельство подтверждается: справкой из Химкинской Центральной клинической больницы, справкой из Московской областной станции скорой медицинской помощи, выписками из амбулаторной медицинской карты поликлиники лечащих специалистов врачей, а именно, хирурга, отоларинголога.

Указанные травмы как указал истец, получены в результате установления во дворе дома по адресу: <...><адрес> ограждения в виде бетонного блока и отсутствия освещения.

Представитель ответчика в судебном заседании, оспаривая факт обслуживания придомовой территории по указанному адресу ЖСК «Мебельщик», вместе с тем, подтвердил установление силами ответчика после произошедшего происшествия дополнительного освещения.

Как следует из ответа на обращение в Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области», ответа на обращение в Главное управление государственного Административно - технического надзора Московской области Территориального управления Территориального отдела №6, в ходе осмотра придомовой территории 14.09.2016 факты, изложенные в обращении ФИО1, подтвердились, выявлено размещение бетонного ограждения в виде блока, препятствующего проезду транспортных средств. Разрешение на размещение отсутствует. Силами ЖСК «Мебельщик» установлено дополнительное освещение данного участка дороги. Управляющая компания ЖСК «Мебельщик» привлечена к административной ответственности по п.3 ст. 6.18. Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (л.д.23, 24).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт полученных телесных повреждений истцом, ответственность за размещение бетонного ограждения несет управляющая компания (ответчик), привлеченная к административной ответственности за его размещение, доказательств обратного ЖСК «Мебельщик» не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 10000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец понес расходы на приобретение костылей подмышечных в размере 1600 рублей, что подтверждается чеком на оплату (л.д.26), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сумму в размере 150000 рублей, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что возмещение вреда, причиненного здоровью, включает в себя утраченный потерпевшим заработок и иные доходы. Такие доходы входят в объем возмещения в том случае, если их утрата имеет прямую причинно-следственную связь с утратой трудоспособности. На момент получения травм истец листок нетрудоспособности не оформляла, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Расходы на приобретение костылей, которые также входят в счет возмещения вреда здоровью, взысканы судом, доказательств наличия в дальнейшем периоде оснований для выплат в счет возмещения вреда здоровью от произошедшего происшествия истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания суммы в размере 150000 рублей в счет возмещения вреда суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.71-75), их размер отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу в силу ст. ст. 98, 198 ГПК РФ является обязанностью суда при вынесении решения и не зависит от наличия или отсутствия заявления об этом сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требования о взыскании указанных расходов в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину за требования материального характера (1600 рублей) в размере 400 рублей в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Мебельщик» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ЖСК «Мебельщик» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В части взыскания расходов в счет возмещения вреда в размере 150000 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей - отказать.

Взыскать с ЖСК «Мебельщик» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова

Химкинский

городской суд

Московской области

ул. Ленинградская, дом. 13б,

г.о. Химки, Московская область, 141400

26.04.2017 № <№ обезличен>

ЖСК «Мебельщик»

<...><адрес>

Химкинский городской суд Московской области направляет Вам копию решения от 26.04.2017.

Судья: Н.В. Гирсова

Химкинский

городской суд

Московской области

ул. Ленинградская, дом. 13б,

г.о. Химки, Московская область, 141400

26.04.2017 № <№ обезличен>

ЖСК «Мебельщик»

<...><адрес>

Химкинский городской суд Московской области направляет Вам копию решения от 26.04.2017.

Судья: Н.В. Гирсова