Решение № 2-9048/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-9048/2017

Дело № 2-9048/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.,?

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное ФИО5 марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 43400 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае их удовлетворения – уменьшить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях ФИО2 оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО4 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО4 может быть возложена.

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО5» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному ФИО5, не может превышать 50 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г/н №.

ФИО2 потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ФИО2 транспортных ФИО5, в том числе и извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное ФИО5 истца передвигаться своим ходом не может.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ, в котором уведомил истца об организации осмотра поврежденного транспортного ФИО5, который состоится с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное ФИО5 или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.11. ФИО11 ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ФИО2 ТРАНСПОРТНЫХ ФИО5 страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведение осмотра ТС надлежащим образом ответчиком организовано не было, поскольку дата осмотра страховщиком указана не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному ФИО5 истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в Центр независимой экспертизы «АвтоКом».

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы «АвтоКом» стоимость восстановительного ремонта транспортного ФИО5 ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 43400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта Центра независимой экспертизы «АвтоКом», поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчет содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43400 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21700 рублей (43400/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием ФИО2 транспортных ФИО5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного ФИО5 расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного ФИО5, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ФИО4 по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 8000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО3 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 2693 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 2393 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 43400 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 43400 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 2693 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец