Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-6103/2018;)~М-5013/2018 2-6103/2018 М-5013/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело №2-212/2019


Решение

именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Короткой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с этим просит взыскать с него страховое возмещение в сумме 59900 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 16 000 руб., расходы по сбору и составлению пакета документов, необходимых для урегулирования страхового события в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 49100 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 16 000 руб., расходы по сбору и составлению пакета документов, необходимых для урегулирования страхового события в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Третьи лица ЗАО «АМУ Севзапэнергомонтаж», АО «Альфастрахование», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ЗАО АМУ «Севзапэнергомонтаж» транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак М №, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, то принято решение о выплате страхового возмещения в размере ? на банковский счет, предложено направить в письменном виде решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего) или дополнительные материалы из компетентных органов, в которых будет установлена степень вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором повторно просила произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика, в чем ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ФИО4, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно отвечать перед истцом, как потерпевшим, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В связи с этим заявление потерпевшего о выплате возмещения в кассе страховщика должно было быть удовлетворено ответчиком, отказ в выплате возмещения по причине отсутствия банковских реквизитов является неправомерным.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно представленным истцом заключениям ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составляет 59900 руб., величина утраты товарной стоимости – 4940 руб.По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 49100 руб.

Экспертное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком указанный размер ущерба, как и размер утраты товарной стоимости, не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с него страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 49100 руб., в виде утраты товарной стоимости в размере 4940 руб.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом содержания претензии, состоящей из требования о выплате возмещения в добровольном порядке, суд считает соответствующим защите нарушенного права истца и размеру расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги размер расходов на составление претензии в сумме 3000 руб.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик обязательства по договору страхования не исполнил, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 500 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

Взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит штраф в сумме 28 520 руб. (49100 руб. + 4940 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, после проведенного страховщиком осмотра, то стоимость такой экспертизы относится к судебным издержкам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, представленных стороной ответчика возражений и доказательств, подтверждающих размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за сбор материалов и оформление извещения о ДТП в размере 3 000 руб., за составление и направление в суд искового заявления в размере 6 000 руб., за представление интересов в суде в размере 6 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, с приложением доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что сумма в 9 000 руб. является разумным размером заявленных расходов.

Расходы по изготовлению копий экспертных заключений суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика с учетом представленных доказательств стоимости аналогичных услуг в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2211 руб.

С учетом удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимость услуг по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления, поскольку первоначальные требования были им основаны на отчете об оценке, составленном экспертом, а не на его личных расчетах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 100 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 940 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 28 520 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 211 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова