Апелляционное постановление № 22-3835/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/16-141/2025

судья Анашкина Н.Г. материал № 22-3835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.09.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Шатырко Е.А., в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ширяевой С.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.07.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1., ….

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого постановления, выслушав выступления адвоката Шатырко Е.А. в интересах осуждённого ФИО1 об отмене постановления суда, прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором … суда от 08.09.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 09.11.2022, конец срока 07.09.2025, с зачетом в лишение свободы содержания под стражей с 08.09.2022 по 09.11.2022.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ширяева С.А. в интересах осуждённого считает его несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей жалобы адвокат считает, что не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному, между тем, для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку он положительно характеризуется, линия поведения стабильная, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, прошел обучение в ПУ, в настоящее время трудоустроен в ЦТАО, занимается благоустройством прилегающей территории, добросовестно относится к труду. Социально полезные связи не утратил, поддерживает связь с семьей путем кратких свиданий, телефонных переговоров. Имеет одно поощрение и три взыскания: за нарушение формы и отсутствие в строю, нарушение распорядка дня, что не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, при этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные проступки являются не существенными, допущены по незнанию и впредь он допускать нарушения не собирается. А поскольку данные допущенные нарушения являются незначительными и не тяжкими, соответственно это не свидетельствует об отрицательной характеристике осужденного.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывшему за совершение преступления установленную данной нормой часть наказания в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из документов, представленных администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства поощрялся один раз за добросовестный труд, имеет четыре взыскания, три из которых являются действующим.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за добросовестный труд, наказывался в дисциплинарном порядке за нарушение формы одежды и отсутствие в строю, нарушение распорядка дня, препятствие видеоконтролю, три последних взыскания являются действующими, кроме того, два из них объявлены в период обращения с ходатайством, в при этом, в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о серьезности допущенных нарушений, посещает мероприятия воспитательного характера. Трудоустроен в ЦТАО. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно. Участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Прошел обучение в ПУ при учреждении, присвоена рабочая специальность. Социально-полезные связи не утрачены. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание.

Отбытый срок наказания составляет - 2 года 10 месяцев 17 дней, неотбытый срок наказания составляет - 1 месяц 12 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств и пришёл к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, с учётом принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства в оспариваемом решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Также судом учтены все данные, отражающие линию поведения осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, основанные на представленных исправительным учреждением материалах и исследованных судом характеризующих осужденного данных.

Судом первой инстанции, с учётом всех исследованных материалов, а также с учётом мнения участвующего в суде первой инстанции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, обоснованно указано о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, наличие объявленных ранее дисциплинарных взысканий, в том числе водворение ШИЗО, несмотря на наличие у осужденного поощрения, свидетельствуют о нестабильности правопослушного поведения осужденного, что не дает суду оснований считать тенденцию исправления осужденного устойчивой и не требующей дальнейшей воспитательной работы, не позволяет сделать вывод о возможности достижения цели наказания при замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, а также о полном соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанном на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширяевой С.А. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 23.09.2025.

Судья Н.П. Крамчинин