Решение № 2-1690/2019 2-1690/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1690/2019

Дело 2-1690/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 99736 руб., неустойки из расчета 977,36 руб. за каждый день просрочки за период с 08 февраля 2019 г. по день вынесения судебного решения включительно, морального вреда в размере 10000 руб., штрафа 50%

В обоснование иска указано, что приобрел по договору купли-продажи квартиру <данные изъяты>, застройщиком дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки квартиры. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 99736 руб. Истцом 28.01.2019 была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец требования иска уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 80597 руб., неустойку в размере 99940,28 руб. за период с 08 февраля 2019 по 11 июня 2019 включительно, неустойку из расчета 1% в день от суммы 80597 руб.за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, моральный вред в размере 10000 руб., штраф 50%, расходы на оценку в размере 14000 руб. (л.д. 155-160).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 149).

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» (ранее ООО АПРИ «Флай Плэнинг») ФИО2 в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, представил письменный отзыв, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.165-167).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17 декабря 2015 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3, ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет 940000 руб. (л.д.10-13). Продавцу квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве №А875/14 от 09.07.2014, застройщиком дома являлось ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены также статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом по правилу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Истцом в адрес застройщика –ответчика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта 28.01.2019 (л.д.14-15).

Ответ на претензию от ответчика не получен.Истцы для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки квартиры <данные изъяты> обратились в ООО «Одиссей», специалистом которого сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки, стоимость устранения недостатков (дефектов) составила 99736 руб. (л.д. 27-48).

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №218-19, в квартире <данные изъяты>, имеются строительные недостатки, указанные истцами, в том числе в заключении специалиста ООО «Одиссей» № 25-11.1, которые не соответствуют обязательными к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. В квартире имеются недостатки эксплуатационного характера: в комнате: следы затопления на потолке в средней части вдоль стены от окна, в санузле: следы затопления (желтые пятна, трещины) вокруг стояков инженерных сетей. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 80597 руб. ( л.д. 128-144).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков квартире истца в сумме 80597 руб., следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 80597 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора, неустойка должна быть рассчитана из 1%, установленным п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 17000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы 80597 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 80597 руб., 17000 руб., 1000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб. в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки в размере 14000 руб. на основании ст.94,98 ГПК РФ, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем отвечтика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3427,91 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 80597 руб., неустойку в размере 17000 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы 80597 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размере 14000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» -отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3427,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: