Определение № 9-298/2017 9-298/2017~М-2026/2017 М-2026/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 9-298/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года Судья Октябрьского районного суда г. ФИО2 Рапидова, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по адрес о защите чести и достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является владельцем личного подсобного хозяйства, имеет пасеку, продает полученный на пасеке мёд, имеет широкий круг покупателей. дата в средствах массовой информации (печатные и интернет-издания) поступила информация о том, что производимый и продаваемый им мёд является опасным для жизни и здоровья. Первым такую информацию дата распространило Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по адрес на официальном сайте на странице *** «О результатах проведения государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов». В статье было указано дословно следующее: «На основании экспертизы от дата №..., проведенной в ФИО5, Управление Россельхознадзора по адрес сообщает, что в ходе проведения государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, в меде обнаружены метаболиты нитрофуранов на пасеке гражданина ФИО3, адрес д. I, адрес. Данная информация направлена в государственную ветеринарную службу, для принятия мер по недопущению реализации продукции с превышающими показателями. Владельцу пасеки рекомендовано, полученную продукцию с данной пасеки поставить на усиленный лабораторный контроль». Указанная информация была опубликована со ссылкой на источник её получения в средствах массовой информации: Сайте ***» дата в статье «*** на странице: *** электронной газеты «***» в статье «В адрес в мёде нашли опасные вещества» дата на *** радиостанции «*** в статье «***» дата на странице ****** со ссылкой на информацию, распространенную ответчиком, указали сведения о том, что мёд, произведенный ФИО1 на его пасеке, с указанием его персональных данных, в том числе места жительства, является опасным для жизни и здоровья потребителей его продукции. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, а также деловую репутацию, поскольку он является добросовестным производителем мёда более 20 лет, имеет широкий круг покупателей, пользуется заслуженным уважением со стороны жителей как адрес, так и жителей адрес, потребляющих произведенную продукцию. После публикации недостоверных сведений, доверие, которое приходилось зарабатывать в течении длительного времени, оказалось подорванным, поскольку потребители его продукции стали относиться к ней с опасением, и его деловая репутация честного производителя оказалась подорванной. Вместе с тем, информация, распространённая ответчиком, не соответствует действительности в связи со следующими обстоятельствами. Узнав о распространении ответчиком информации о том, что его продукция не отвечает требованиям безопасности, он дата запросил сведения о причинах публикации информации о нем у ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по адрес, а также ***». Из ответа Россельхознадзора от дата №... следует, что в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов специалистами *** в Управление была доставлена проба мёда с сопроводительным документом, из которого следовало, что проба принадлежит гр. ФИО1 Специалистами Управления на основании предоставленного сопроводительного документа был оформлен акт отбора проб посредством автоматизированной системы «***», данная проба упакована в сейф-пакет и направлена в ***» адрес. Из ответа ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» от дата № №... следовало, что отбор проб производился специалистами структурного подразделения *** Также, истцом от ГБУ СО «***» получена копия Протокола лабораторных испытаний №... дата, проведенном ФГБУ «*** ***». Из протокола следует, что отбор проб произведен ФИО4 в присутствии владельца ФИО1, составлен акт №... от дата, сейф-пакет №..., масса *** кг., место отбора проб: адрес, т.е. по месту жительства истца. Анализ указанного протокола, а также ответов Управления Россельхознадзора, Самарского ветеринарного управления в совокупности позволяет сделать вывод о следующем: В нарушение требований п. 3.1, 3.9.1, 3.15.9, Методических указаний отбор проб произведен в отсутствие владельца продукции, в количестве, недостаточном для проведения исследований (0,01 кг вместо установленных 0,05 кг), не по месту производства, хранения продукции, а в Управлении Россельхознадзора. Таким образом, протокол лабораторных испытаний №... от дата, на который ссылался ответчик, не может быть признан достоверным, поскольку сведения, содержащиеся в нем, в том числе и обстоятельства отбора проб, являются ложными. В целях подтверждения качества своей продукции, истец обратился в ФГБУ «***» для проведения испытаний своей продукции на содержание метаболитов нитрофуранов, и по результатам получил протокол испытаний №... от дата, согласно которому метаболитов нитрофуранов не обнаружено. Также, он обратился в ФГБУ «№... по ***» для проведения испытаний своей продукции на содержание метаболитов нитрофуранов, и по результатам получил протокол испытаний №... от дата, согласно которому метаболитов нитрофуранов не обнаружено. Указанные протоколы испытаний являются достоверными, испытания выполнены надлежащими лицами, имеющими соответствующую аккредитацию, отборы проб осуществлены надлежащим образом, пробы взяты в надлежащем количестве. Таким образом, достоверность сведений о качестве продукции, полученной ФИО1, не вызывает сомнений. Напротив, сведения, распространенные ответчиком, не могут быть признаны достоверными по изложенным выше обстоятельствам. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку содержат информацию, о том, что он осуществляет реализацию продуктов питания, опасных для жизни и здоровья покупателей своей продукции, подрывают доверие к качеству производимой продукции а также к нему лично. Он является самозанятым гражданином, соответственно не является получателем каких-либо бюджетных средств, не обременяет государство. Доход о реализации продукции пчеловодства является единственным источником дохода, и падение размера дохода негативно сказывается на содержании самого себя и своей семьи. Кроме того, истец является благотворителем и спонсором различных мероприятий, проводимых администрацией сельского поселения, глава администрации характеризует его более чем положительно. Распространив об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного мне морального вреда. Действиями Россельхорзнадзора ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных потерей к нему доверия со стороны односельчан. В сельской местности, где все жители села на виду, имидж честного и достойного человека стоит очень дорого. Размер компенсации причиненного морального вреда ***. Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истцу пришлось обратится в суд, для чего уплатить государственную пошлину в размере ***; в связи с тем, что он не имеет юридического образования, прибегнуть к помощи адвоката, заключив с ним соглашение, и уплатив последнему за оказание юридической *** рублей; оформить доверенность на представителя, уплатив *** (доверенность от 2-х лиц). Просит, признать сведения, распространенные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по адрес на официальном сайте ответчика дата, а также в средствах массовой информации, указанных в исковом заявлении об обнаружении в продукции ФИО1 метаболитов нитрофуранов, не соответствующими действительности, порочащими мои честь и *** ***., а также оплату юридических услуг в сумме *** рублей, расходов на оформление доверенности в сумме *** рублей, государственной пошлины в сумме ***.

Согласно поступившим дата уточнениям к иску, ФИО1 просит, признать сведения, распространенные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по адрес на официальном сайте ответчика дата, а также в средствах массовой информации, указанных в исковом заявлении об обнаружении в продукции истца метаболитов нитрофуранов, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по адрес устранить допущенные нарушения путем удаления с официального сайта недостоверной информации об истце, обязать ответчика опубликовать на официальном сайте, а также в печатном издании Газета «***», и сайтах, указанных в исковом заявлении, опровержение ранее размещенной недостоверной информации, с принесением официальных извинений. Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по адрес компенсацию причиненного морального вреда и деловой репутации в размере *** руб., а также оплату юридических услуг в сумме ***, расходов на оформление доверенности в *** рублей, государственной пошлины в ***.

Ознакомившись с материалами искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 ч. 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч.6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает истец ФИО1 в своем исковом заявлении и уточнении к нему, распространенные ответчиком Управлением Россельхознадзора по адрес сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как лица, ведущего личное подсобное хозяйство и длительное время имевшего репутацию производителя качественных продуктов пчеловодства. Информация, распространенная ответчиком о том, что он осуществляет реализацию продуктов питания, опасных для жизни и здоровья покупателей своей продукции, привела к фактически полному прекращению продажи продукции. Изложенные обстоятельства привели к подрыву его деловой репутации, невозможности получать доход.

Таким образом, указанный иск является иском о защити, достоинства и деловой репутации истца, в сфере осуществляемой им его экономической и предпринимательской деятельности, а потому неподведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 132, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по адрес о защите чести и достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу ФИО1 его право на обращение с данным иском в Арбитражный суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.В. Рапидова