Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 04 апреля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

при участии

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1099/16 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ»взысканы денежные средства в размере 134 546,38 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 10 000 рублей - неустойка, 20 000 рублей - штраф, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 34 650 рублей, из которых: 10 200 рублей - оплата независимой оценки; 1 300 рублей - услуги нотариуса; 150 рублей - почтовые расходы; 5 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя; 18 000 рублей - оплата судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения по решению суда ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнено 09.11.2016 года. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.07.2016 года по 09.11.2016 года в размере 142619,16 рублей (134 546 руб. 38 коп. (сумма страхового возмещения по решению суда) *1% x 106 (количество дней просрочки). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 142 619,16 рублей.

Истец ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО3, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности для предъявления требований о взыскании страхового возмещения неустойки. Поддержала доводы, указанные в возражении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в возражении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1099/16 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взысканы денежные средства в размере 134 546,38 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 10 000 рублей - неустойка, 20 000 рублей - штраф, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 34 650 рублей, из которых: 10 200 рублей - оплата независимой оценки; 1 300 рублей - услуги нотариуса; 150 рублей - почтовые расходы; 5 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя; 18 000 рублей - оплата судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что недостающая часть страхового возмещения по решению Славянского городского суда Краснодарского края выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, суд находит не состоятельными.

Представителем ответчика ПАО СК «Россгострах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Славянского городского суда вынесено 26.07.2016 года, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только 09.11.2016 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, направленной в установленные законом сроки.

Таким образом, истец не лишен своего процессуального права и им не пропущен процессуальный срок согласно статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение с соответствующим иском к ПАО СК «Россгострах».

Истцом в заявлении представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 26.07.2016 года по 09.11.2016 года в размере 142 619,16 рублей (134 546,38 (сумма страхового возмещения по решению суда) *1% x 106 (количество дней просрочки), изучив который суд пришел к выводу, что формула расчета правильная.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что снижение суммы неустойки приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сумма взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению, так как не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4 052 рубля 38 копеек, исходя из цены иска в 142 619 рублей 16 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 142 619 (сто сорок две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля 38 копеек с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко