Решение № 2-1294/2026 2-1294/2026~М-629/2026 М-629/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1294/2026

Дело № 2-1294/2026 76RS0022-01-2026-000933-20

мотивированное
решение изготовлено 18.05.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «АК БАРС» и ФИО2, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 60736,8 рублей, в том числе: основной долг – 57007,12 руб., проценты – 2733,66 рублей. На основании договора уступки прав (требований) от 18.07.2023 № 9/18 право требования долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО2 перешло к ООО «ПКО «НБК». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 60736 руб. 80 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых за период с 19.07.2023 по дату полного погашения долга – 57007,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 направила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, указала, что осуществляла перечисление денежных средств в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1980 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб., которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между ПАО «АК БАРС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей датой последнего платежа является 10.05.2017.

Обязательства исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 60736,8 рублей, в том числе: основной долг – 57007,12 руб., проценты – 2733,66 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от 18.07.2023 № 9/18 право требования долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО2 перешло к ООО «ПКО «НБК».

С целью взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ № № определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С иском в суд истец обратился 25.03.2026.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с кредитным договором последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах установленного трехгодичного срока.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В рассматриваемом случае неистекшая часть срока составляет 10 месяцев и 19 дней.

Поскольку судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то срок для подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ (28.12.2024+10 мес. 19 дней), фактически истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем требования ООО «ПКО «НБК» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова