Решение № 2-62/2020 2-62/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-62/2020

Дело № 2-62/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкина Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

истца ФИО3, ФИО4, ФИО5

ответчиков ФИО6, ИП ФИО7, представителя администрации МО Дюсьметьевский сельсовет – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования Дюсьметьевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительным соглашения об определения долей и договора аренды земельного участка со множественностью лиц в общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 обратились в суд к администрации муниципального образования Дюсьметьевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что они владеют долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

17 января 2017 года было заключено соглашение об определении долей в земельном участке с кадастровым номером ..., которое подписано доверенным лицом ФИО6 и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

10 мая 2017 года между собственниками земельных долей и ИП ФИО7 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне «Арендодателей» , сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Считают данные документы незаконными, поскольку о проведении общего собрания участников долевой собственности в отношении выделения земельных долей и избрании уполномоченного представителя ФИО6 они не знали, полномочий ФИО6 на подписание соглашения об определения долей они не давали, с проектом соглашения ознакомлены не были. В договоре аренды земельного участка от 17 января 2017 года свои подписи не ставили.

Просят суд:

признать недействительным соглашение от 17 января 2017 года об определении долей в земельном участке с кадастровым номером ...;

признать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне «Арендодателей» от 10 мая 2017 года недействительным;

возместить моральный вред в сумме 1 000 000 рублей каждому.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области к участию в дело в качестве соответчиков привлечены – ИП Праведный В.И., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО17

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, считает, что соглашение об определении долей подписанное ФИО6 от имени участников долевой собственности является недействительным, поскольку таких полномочий собственники земельных долей ей не давали. В связи с чем, договор аренды от 10 мая 2017 года является недействительным. Действиями ответчиков администрации МО Дюсьметьевский сельсовет и ФИО6 ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она вынуждена ходить по судам.

В ходе судебного заседания истцы ФИО20, ФИО4, исковые требования поддерживали, указывали, что они не были на общем собрании, полномочий ФИО6 на выдел принадлежащих земельных участков, а так же заключения соглашения об определения долей не давали.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, вместе с тем пояснила, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... она не является, суду не смогла пояснить каким образом нарушены ее права по данному делу.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указывала, что она не была на общем собрании собственников земельных долей, в договоре аренды земельного участка от 10 мая 2017 года подпись не ставила.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель ответчика администрации МО Дюсьметьевский сельсовет против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебном заседании ответчик Праведный В.И. с иском не согласился, суду пояснил, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 мая 2017 года исполняется в полном объеме, претензий не от кого не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом,

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

Из копий материалов реестрового и кадастрового дел на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что 30 декабря 2015 года и 18 января 2016 года состоялось общее собрание собственников сразу трех земельных участков с кадастровым номером ..., ..., ....

Отдельно собрание и голосование по каждому из указанных участков не проводилось. На данных собраниях от собственников всех трех участников присутствовало 52 человека, было принято совместное решение от имени всех участников долевой собственности трех участников назначить ФИО6 уполномоченным лицом без доверенности произвести действия по выделу в натуре земельных участков в счет принадлежащих участникам долевой собственности земельных долей АО «Маяк», для чего известить остальных участников долевой собственности о проведении собрания сособственников на земельный участке, о намерении выделить земельный участок, с указанием предполагаемого местонахождения выделяемого земельного участка, в случае необходимости о размере компенсации остальным участникам долевой собственности в соответствии с законодательством предоставлять интересы на общем собрании со всеми правами повестки: подписывать соглашение об определении долей, обеспечить определение на местности границ находящегося в общей долевой собственности земельного участка (изготовление межевого плана), произвести действия по государственному кадастровому учету земельного участка, зарегистрировать право собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли, быть представителем во всех организациях по выделу земельного участка.

Из приложения ... к протоколу от 18 января 2016 года следует, что истцы ФИО1 и ФИО10 на собрании отсутствовали.

Законом не предусмотрена возможность проведения общего собрания собственников сразу трех земельных участков, с голосованием собственниками по вопросам, касающимся земельных участков, доли в праве на которые им не принадлежит.

Из протоколов следует, что какие-либо решения по каждому в отдельности земельному участку на таком собрании не принимались, голосование являлось единым.

На данном собрании не выражалось волеизъявление конкретных собственников на выдел принадлежащей им доли, а так же о назначении ФИО6 уполномоченным лицом. Решение общего собрания, на котором бы решался вопрос о назначении уполномоченного лица для выдела доли земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ... не проводилось.

После проведения собрания, 17 января 2017 года от имени собственников земельных долей ФИО6 заключено соглашение об определении долей.

Вместе с тем, никаким иным способом собственники земельного участка с кадастровым номером ... не выражали своего мнения о назначении ФИО6 уполномоченным лицом без доверенности производить выдел земельного участка, в том числе подписывать соглашение об определении долей.

Соглашением об определении долей от 17 января 2017 года участники общей долевой собственности определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ....

Данное соглашение подписано только ФИО6 Доказательств наличия у нее права на подписание такого соглашения от имени истцов материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером ... не принималось решение об утверждении перечня собственников образуемого земельного участка и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, о назначении ФИО6 уполномоченным лицом без доверенности производить выдел земельного участка, в том числе подписывать соглашение об определении долей, в связи с чем исковые требования о признании недействительным соглашения об определении долей от 17 января 2017 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне «Арендодателей» от 10 мая 2017 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО6 о признании незаконным выдела земельного участка удовлетворены.

Признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером ... из земельного участка с кадастровым номером ....

Земельный участок с кадастровым номером ... возвращен в состав земельного участка с кадастровым номером ....

Восстановлены права общей долевой собственности ФИО1, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером .... Земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что выдел земельного участка с кадастровым номером ... признан незаконным и данный земельный участок возвращен в состав земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между вышеуказанными собственниками и ИП ФИО7 договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне «Арендодателей» от 10 мая 2017 года является не действительным, поскольку заключен, в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, в настоящее время отсутствует предмет договора, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... анулирован и возвращен в состав земельного участка с кадастровым номером ....

Учитывая изложенное требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, о признании договора аренды от 10 мая 2017 года недействительным подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцы ссылаются на причинение им нравственных страданий от нарушения ответчиками их имущественных прав, за нарушение которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать в полном объеме, поскольку в судебном заседании не доказано нарушение ее прав со стороны ответчиков. Как следует из материалов дела стороной оспариваемого соглашения от 17 января 2017 года об определения долей в земельном участке с кадастровым номером ... и арендодателем земельного участка с кадастровым номером ... по договору аренды от 10 мая 2017 года она не являлась. Согласно пояснениям ФИО5 она является собственником земельного участка с кадастровым номером ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4– удовлетворить частично.

Признать соглашение от 17 января 2017 года об определении долей в земельном участке с кадастровым номером ... – недействительным.

Признать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне «Арендодателей» от 10 мая 2017 года недействительным и возвратить стороны в первоначальное состояние.

Прекратить обременение в виде аренды за ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья О.В. Щепина