Решение № 12-58/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 25 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2019 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11» (далее ГБУЗ КО «НГКБ № 11») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

ГБУЗ КО «НГКБ № 11», не согласившись с указанным постановление, просило прекратить производство по данному делу. В жалобе указало, что главным распорядителем бюджетных средств ГБУЗ КО «НГКБ № 11», осуществляющего функции учредителя, в соответствии с п.п. 2, 3, 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.1.2 и п.1.3 Устава (2016 года) вопросы финансирования за счет средств бюджета для выполнения мероприятий для устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в выданном надзорным органом предписаниях, является Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области. Финансирования для устранения нарушений пожарной безопасности в адрес медицинского учреждения не поступало.

Представитель ГБУЗ КО «НГКБ № 11», ФИО1, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 1 год, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело об административной ответственности в отношении ГБУЗ КО «НГКБ № 11» в ее отсутствие.

В судебном заседании государственный инспектор г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору, ФИО2, возражал относительно доводов жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, суду пояснил, что установленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании №... от .. .. ....г., не выполнены, в результате чего .. .. ....г. был составлен протокол об административном правонарушении №.... Указанное предписание не исполнено до настоящего времени.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлении мировым судьей, что .. .. ....г. в 09.00 часов ГБУЗ КО «НГКБ № 11», состоящее из зданий и помещений, расположенных по адресам: <...>; Пржевальского, д.22; пр. Шахтеров, д.2а; ул. День Шахтера, д.14, не выполнило пункты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от .. .. ....г., органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленный срок до .. .. ....г.:

Стационар, ул. Дузенко, д.7:

- помещение стационара не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара (кроме 1-го этажа хирургического корпуса), не исправна имеющаяся пожарная сигнализация, отсутствует договор на облуживание имеющейся пожарной сигнализации;

- помещения не оборудованы эвакуационным освещением;

- помещения стационара не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа, не выполнено дублирование световой, звуковой, визуальной сигнализацией подключением к системе оповещения- не выполнены двери из поэтажных коридоров в лестничные клетки с уплотнением в притворах и механизмами для самозакрывания;

- не выполнены противопожарные двери 2-го типа в переходах между зданиями;

- дверь (дверное полотно и дверная коробка) кладовых для хранения горючего инвентаря выполнены с заниженным пределом огнестойкости на первом этаже хирургического корпуса;

- дверь (дверное полотно и коробка) электрощитовой в терапевтическом корпусе выполнена с заниженным пределом огнестойкости;

- дверь (дверное полотно и коробка)

- вентиляционной камеры, выполнена с заниженным пределом огнестойкости в рентгенкабинете хирургического корпуса;

- не проведен капитальный ремонт ветхой электропроводки в помещении пищеблока (электропроводка имеет нарушения изоляции);

- на объекте класса функциональной опасности Ф1.1 не обеспечена передача извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Женская консультация, ул. Пржевальского, д.22:

- не выполнено эвакуационное освещение.

Поликлиника № 2, пр. Шахтеров, д.24а:

- не выполнено эвакуационное освещение.

Поликлиника № 4, ул. День Шахтера, д.14:

- отделка стен на путях эвакуации выполнена из материала выше чем КМ1,

совершив административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, протоколом об административном правонарушении № от .. .. ....г., актом проверки органа государственного контроля (надзора) №... от .. .. ....г., предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от .. .. ....г.. Данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения юридического лица ГБУЗ КО «НГКБ № 11» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение в установленный срок до .. .. ....г. обязательных к исполнению мероприятий, изложенных в пунктах № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 предписания №... от .. .. ....г..

Занимая помещения ГБУЗ КО «НГКБ № 11», используя их по назначению в качестве учреждения здравоохранения, ГБУЗ КО «НГКБ № 11» обязано обеспечить эксплуатацию указанных помещений с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Указанным законом в совокупности с требованиями Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в совокупности с положениями свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», устанавливаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает установленной вину ГБУЗ КО «НГКБ № 11» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом, ГБУЗ КО «НГКБ № 11», не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений. Невыполнение мероприятий, изложенных в пунктах № 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12,13 предписания №... от .. .. ....г., подтверждается актом проверки №... от .. .. ....г..

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Представленные по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины юридического лица, ГБУЗ КО «НГКБ №11», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению пунктов № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 указанного предписания, ГБУЗ КО «НГКБ № 11» не представлено.

Несмотря на то, что ГБУЗ КО «НГКБ № 11» является бюджетным учреждением, согласно представленному Уставу, утвержденному .. .. ....г., оно являясь юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в территориальных отделах Федерального казначейства (п.1.4); вправе осуществлять приносящую доходы деятельность (п.1.3); вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность (п.1.5).

Доводы жалобы о том, что финансирование ГБУЗ КО «НГКБ № 11» осуществляется из средств Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи. Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Мировым судьей исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11» оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 11» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В. Проводова