Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, единолично, при секретаре ФИО3, рассмотрев в <адрес> в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель другого транспортного средства – ВАЗ 21703ОЮ, с государственным регистрационным знаком №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику – ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), где застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление, не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате в установленный законом срок. В связи с этим, истец обратилась к эксперту-технику для определения фактического размера причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 349 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 47 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 290 128,26 руб. Недоплата составила 107 271,74 руб. (349 500,00 руб.+47 900,00 руб. - 290 128,26 руб.). Требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнено.

Истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 271,74 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 55 дней просрочки, в размере 220 715,43 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 57 дней, в размере 11 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 635,87 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. В суд представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.157), согласно которому, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 154 070,54 руб.;

- финансовую санкцию в размере 11 000, 00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 изложил доводы, аналогичные доводам искового заявления. Просил удовлетворить иск с учетом уточненных требований, а именно о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 070,54 руб., финансовой санкции в размере 11 000, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. Судом принят отказ представителя истца от ранее заявленного искового требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере 107 271,74 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился. О дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены возражения против заявленных исковых требований, согласно которым, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции в пределах переплаченной истцу суммы страхового возмещения, до 17 409,26 руб. Размер морального вреда, заявленный истцом в сумме 20 000,00 руб. считает явно завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 217030Ю с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Водитель ФИО4 по постановлению инспектора ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

Автомобилю HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту "б" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в течение 20 дней, с момента получения заявления истца о выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ), страховую выплату не произвёл, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую организацию претензию, с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляющего с учетом износа 349 500,00 руб., а также заключения эксперта №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, составляющего 47 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 280 128,26 руб. 65 коп., возместил затраты на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., итого 290 128,26 руб. Так, АО «СОГАЗ» организовал проведение независимой технической экспертизы о стоимости поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина средней рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 515,00 руб. Величина годных останков транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 386,74 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, считая его недостаточным для полного возмещения причиненного ей вреда, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 107 271,74 руб. (349 500,00 руб. +47 900,00 руб.- 290 128,26 руб.).

Ввиду сложившихся между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № без учета физического износа заменяемых деталей составляет 420 028,00 руб., с учетом износа – 298 300,00 руб.;

- величина годных остатков поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № составляет 122 481,00 руб.; стоимость автомобиля аналогичного года по состоянию на дату экспертизы составила 385 200,00 руб.; стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных останков составляет 262 719,00 руб.

Таким образом, суд признаёт, что ответчик, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в сумме 280 128,26 коп., выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что произведена переплата суммы страхового возмещения в размере 17 409,26 руб. (280 128,26 руб. – 262 719,00 руб.), суд признает несостоятельными, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта между вышеуказанными экспертными заключениями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда, за допущенные ответчиком нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка перечисления денежных средств составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 дней. Неустойка составляет 144 495,45 руб. (262 719 руб. х 1% х 55 дней).

Обоснованным суд признаёт и требование о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки выплаты суммы страхового возмещения и направления мотивированного ответа) в размере 11 000,00 руб. (400 000,00 руб. х 0,05% х 55 дней).

Неустойка в размере 144 495,45 руб. и финансовая санкция в размере 11 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя АО «СОГАЗ» о снижении размеров неустойки и финансовой санкции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размеров подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции с применением ст. 333 ГК РФ.

Так, неустойка и финансовая санкция несоразмерными последствиям нарушенного обязательства не являются и в полной мере способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом, суд учитывает, что размеры неустойки и финансовой санкции, не превышают лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком не приведено конкретных доводов, обосновывающих необходимость применения положений указанной статьи. Оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, не имеется. Напротив, истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, впоследствии направила уведомление об организации осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленные законом сроки не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. В то время, как законом данная обязанность возложена на страховщика.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает явно завышенным, и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, ко взысканию определяет компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика – АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 310,00 руб., пропорционально удовлетворённой части заявления имущественного характера, и 6 000 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера, а всего 10 310,00 руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 144 495,45 руб., финансовую санкцию в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 157 495,45 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 10 310,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 9 мая 2017 года).

Судья: Е.П. Сапарова