Апелляционное постановление № 22-4600/2023 22К-4600/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Андреев В.Н. № 22-4600/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 июля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Прилепской А.С.

с участием:

прокурора Денисовой Л.А.

осужденного ...........1

адвоката в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ...........1 на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ...........1, его адвоката Аванесову И.А., просивших отменить постановление суда и удовлетворить апелляционную жалобу ...........1, прокурора Денисову Л.А., полагавшую необходимым постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ...........2 А.В. обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) и.о. руководителя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения при приеме заявления о преступлении, обязав его принять, зарегистрировать и рассмотреть в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В обосновании заявленных требований осужденный ...........2 А.В. указал, что сотрудники полиции ОНК ОМВД РФ по Отрадненскому району фальсифицировали результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставили ложные сведения суду, тем самым совершив преступления, предусмотренные ст.ст. 138,285,286,303,307 УК РФ.

Оспариваемым постановлением суда в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ...........2 А.В., выражая свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и направить материал для рассмотрения по существу в ином составе суда. Указывает, обжалуемое постановление вынесено с нарушениями ст.125 УПК РФ, затрудняет его доступ к правосудию. Указывает, что предметом обжалования и судебного контроля является действия (бездействие) и.о. руководителя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе в принятии заявления от 18 сентября 2023 года в порядке ст.141 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности действий и.о. руководителя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7, у которого в производстве находилось заявление о необходимости проведения проверки в отношении сотрудников полиции ...........8 и ...........9, которые по мнению заявителя, фальсифицировали результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в отношении ...........1, по которому в настоящее время уже вынесено решение после рассмотрения по существу, вступившее в законную силу.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ...........1 обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Г.И. Лободенко