Постановление № 1-194/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

судьи Щёлок Г.П.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Ягжевой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Исаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 находился в <адрес>, где временно проживал совместно с Потерпевший №1 В указанное время в указанном месте, увидев на тумбе телевизор <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства телевизор «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с тумбы, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 20000 рублей, которые положил в упаковочную коробку, обнаруженную им на балконе указанной квартиры, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности.

После этого удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Ущерб от преступления в ходе предварительного следствия в сумме 20000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Ягжева И.А. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали по заявленному ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением, заглаживанием им причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1, его защитник Ягжева И.А. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для прекращения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление, инкриминируемое ФИО1, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, заглаживании им причиненного вреда, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что ФИО1 признал вину полностью, осознал содеянное, принес потерпевшему извинения, загладил причиненный вред от преступления, впервые совершил преступление, судимости не имеет, <данные изъяты>, а также учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поведение подсудимого после совершения преступления, добровольность волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда от преступления, а уголовное дело прекратить.

При этом суд учитывает, что для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не требуется исследования собранных по делу доказательств, что фактические обстоятельства по делу при этом не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №, по вступлению постанолвения в законную силу, следует хранить в материалах уголовного дела; с учетом того, что телевизор <данные изъяты>, пульт дистанционного управления, упаковочная коробка, в соответствии с постановлением следователя были возвращены Потерпевший №1 (<данные изъяты>), суд не находит оснований для решения вопроса в отношении данных вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката суд считает не подлежащими взысканию с ФИО1 в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае обжалования постановления ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья подпись Г.П. Щёлок

Копия верна:

Судья Г.П. Щёлок

Секретарь Я.А.Исапова