Решение № 2-1206/2017 2-1206/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1206/2017

Дело № 2 – 1206/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

с участием прокурора Кузюр Н.А.,

при секретаре Машпаниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в обоснование иска указав, что __..__..__ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ... гос.рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомашины ... гос.рег.знак №, под управлением истца. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД, а именно, он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... гос.рег. знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате чего истцу диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки век правого и левого глаза, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП и причиненных телесных повреждений истец понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервном потрясении, испытании сильной физической боли и шока непосредственного на месте ДТП, проходила длительное лечение, в связи с чем находилась на больничном и не работала, испытывала сильные головные боли, принимала препараты, затормаживающие мозговую деятельность, до настоящего времени боится садиться за руль автомобиля. Ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, не предпринимал попыток загладить причиненный вред. На основании изложенного заявлены данные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что она работает в Пенсионном фонде, в отделе назначения пенсии, и ее работа требует сосредоточенности и внимательности, но после ДТП она стала испытывать частые головные боли, постоянно мучают головокружения. Врачом ей назначены лекарственные препараты, действие которых вызывало в ее организме побочные эффекты, которые впоследствии мешают ее нормальной трудовой деятельности. В момент ДТП она управляла автомобилем и от удара потеряла сознание, очевидцы помогали ей освободиться из автомобиля, поскольку двери оказались повреждены и заблокированы, сам ответчик никакой помощи не оказывал. Ответчик подошел к ее автомобилю, только когда приехала машина скорой помощи. Сначала она была доставлена в Областную больницу, затем в Красный крест, где врачи пояснили, что в выходные дни никто производить обследований не будет. Она находилась на больничном две недели, с __..__..__ приступила к работе, испытывает сильные головные боли, после ДТП не может управлять автомобилем. После работы посещает невропатолога, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо возить на занятия, чего делать не может, так как после ДТП за руль не садится. По этой же причине не может ездить к своей больной матери, которая живет в поселке Кардымово.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере не признал, пояснив, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия предпринял необходимые меры для оказания помощи истцу, просил учесть пенсионный возраст ФИО2, и его состояние здоровья. Вину ФИО2 в совершении ДПТ не оспаривал. Полностью поддержал письменные возражения на иск.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда законно, но размер компенсации, указанный истцом, завышен и подлежит снижению, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что __..__..__ в 12 часов 25 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомашиной ..., гос.рег.знак ..., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... гос.рег.знак №, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате ДТП водитель ... ФИО1 получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 диагностированы телесные повреждения: ..., которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении (заключение эксперта № от __..__..__)

Суд находит данную экспертизу объективной, сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется.

В силу требований ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ КБСМП, где ей диагностированы: .... ФИО1 проходила амбулаторное лечение по месту жительства в ОГБУЗ «Поликлиника №» с __..__..__ по __..__..__, до настоящего времени принимает лекарственные препараты. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из амбулаторной карты №, справкой из ОГБУЗ «Поликлиника №» от __..__..__.

С учетом обстоятельств причинения потерпевшей вреда здоровью, степени вины ответчика, тяжести причиненного ее здоровью вреда, длительности лечения, суд руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, определяет размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда равным 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда и являющимся лицом, управляющим источником повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева