Приговор № 1-162/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-162/2026

УИД ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 марта 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чернышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ***, имеющего *** образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (г.Братск Иркутской области), признанного ***, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административной ответственности по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Черемховского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка *** Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки *** государственный регистрационный знак <***> регион, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге <адрес>, где был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) вблизи дома по адресу: <адрес>. Далее, при общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в 01 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, на что ФИО1 согласился, в связи с чем, находясь в служебном автомобиле, с применением средств видеофиксации ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», с заводским номером - 001795, в результате чего в 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.884 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Чернышев А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А. в судебном заседании согласна с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которой ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию (***) и постоянное место жительства в г. Братске, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (***), трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (***), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (***), холост, детей не имеет, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличие заболеваний.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание ФИО1 вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи закона. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1 и наличие у него постоянной работы на протяжении длительного времени.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде штрафа для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначенный штраф выплачивать ФИО1 с рассрочкой на 6 месяцев.

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Суд полагает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства - автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, при этом судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, данный факт не оспаривается самим подсудимым, работает официально, самозанятым не является, вид деятельности его не связан с использованием автомобиля, то есть конфискация автомобиля не повлияет на его возможность трудиться, не имеет детей, автомобиль не является для него предметом первой необходимости.

Арест на автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, кузов ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на шесть месяцев и ежемесячной уплатой штрафа в размере 33 000 (тридцать трех тысяч) рублей первые пять месяцев, в последний месяц 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева