Приговор № 1-162/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-162/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тулун 9 апреля 2026 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого В.В.Г., защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** УИД 38RS0***-38 в отношении

В.В.Г., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с основным средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, ****, ****, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Г. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, В.В.Г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ......, находился в ограде дома, расположенного по адресу: ****, где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу телевизора Свидетель №1 «..........», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, В.В.Г., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1 и желая наступления вышеуказанных последствии, воспользовавшись тем, что его действия не замечены посторонним лицам, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ...... подошел к входной двери **** рукой открыл запорное устройство. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО6 через входную дверь дома, незаконно проник в жилое помещение ****, откуда тайно похитил телевизор Свидетель №1 Свидетель №1 «..........».

С похищенным, В.В.Г. с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 023 рубля 00 копеек.

Подсудимый В.В.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины В.В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Как видно из показаний подсудимого, он полностью изобличал себя в совершении преступления, подробно описав свои действия, указав на момент возникновения преступного умысла и способ его реализации.

Из этих показаний установлено, что ...... днем работодатель Свидетель №1 вызвал его на базу в **** для возмещения ущерба и предложил отдать телевизор, купленный им (В.В.Г.) ранее. Он не сообщил Свидетель №1, что телевизор уже обменял на сотовый телефон с Потерпевший №1. Он отправился к Потерпевший №1 в ****, за телевизором, зашел во двор Потерпевший №1, калитка была открыта, обнаружил, что дверь в дом заперта на навесной замок, и понял, что Потерпевший №1 нет дома. Возник умысел на кражу телевизора, он открыл замок, вошел в дом, взял телевизор со шкафа и вышел. Он направился на базу, чтобы отдать телевизор Свидетель №1. Свидетель №1 не было, и он оставил телевизор у ворот. Затем пошел к Свидетель №2 в ****. Там находился Потерпевший №1. Он рассказал Потерпевший №1 о краже телевизора. Потерпевший №1 пригрозил полицией. Испугавшись, он вернулся на базу за телевизором. Вернувшись к Свидетель №2, обнаружил там сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний на месте В.В.Г., находясь по адресу: ****, указал на шкаф в зале, откуда совершил кражу телевизора, который отнес на базу, где ранее он работал, по адресу: ****, ул **** и оставил его возле ворот (л.д. 196-200).

Принимая показания подсудимого В.В.Г. как достоверные доказательства, суд исходит не только из их процессуальной допустимости, но также и из того, что они подтверждаются иными доказательствами, такими как показания потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ...... он уехал в **** к детям. Дом в **** закрыл на навесной замок. ...... около 16.00 вернулся в ****, заехал к Свидетель №2 по ****. Там встретил В.В.Г., который сообщил, что был у него дома и забрал телевизор. Он вызвал полицию. В.В.Г. ушел, затем вернулся с телевизором. Обнаружил, что навесной замок на калитке был открыт, входная дверь в дом не заперта, телевизор в зале отсутствовал. Телевизор он получил в обмен на свой сотовый телефон от В.В.Г.. Оценивает телевизор в 6000 рублей, телевизор был рабочий. Телевизор белый с черными ножками, Свидетель №1 «..........». Ущерб значительный, средний заработок около 20 000 рублей в месяц, несет бытовые расходы.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что ...... уволил разнорабочего В.В.Г. В.В.Г. должен ему за порчу имущества около 60 000 рублей ...... около 15.00 на базе по ****А вызвал В.В.Г. для обсуждения долга. В.В.Г. заявил, что денег нет. Свидетель №1 знал, что у В.В.Г. есть телевизор, предложил отдать телевизор в счет долга. В.В.Г. ушел за телевизором, но не вернулся. Свидетель №1 уехал домой (л.д. 181-182).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ...... примерно в 16.00 к ней приехал Потерпевший №1, они с ним разговаривали, спустя какое то время пришел В.В.Г., Потерпевший №1 и В.В.Г. начали разговаривать, в ходе разговора В.В.Г. сказал, что он взял телевизор у Потерпевший №1 в его отсутствие у него дома, после чего Потерпевший №1 сказал, что вызовет полицию. В.В.Г., после услышанного ушел. Приехали сотрудники полиции, пришел В.В.Г. при себе у него был телевизор, после чего Потерпевший №1 и В.В.Г. увезли сотрудники полиции (л.д. 192-193).

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества потерпевшего из его дома, подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 5).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ****, в ходе чего изъяты замок, следы (л.д. 7-15), они были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 40-47).

В ходе осмотра места происшествия был произведен осмотр кабинета *** по адресу: ****, изъято: ботинки, телевизор (л.д. 29-32), они были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 40-47).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что у Потерпевший №1 были полечены образцы пальцев и ладоней рук (л.д. 20-21), у В.В.Г. были получены образцы пальцев и ладоней рук (л.д. 27-28), они были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 40-47).

В ходе осмотра предметов был осмотрен телевизор Свидетель №1 «AMCV» (л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта *** от ...... установлено, что рыночная стоимость телевизора Свидетель №1 ««..........» на момент хищения - на ...... составляет 6 023 рубля (л.д. 104-109).

Согласно заключению эксперта *** от ...... установлено, что след подошвы обуви на фотоизображениях, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации обуви, его оставившей и оставлен ботинком на левую ногу В.В.Г. (л.д. 54-63).

Согласно заключению эксперта *** от ...... установлено, что следы пальцев рук, оставлены В.В.Г., Потерпевший №1 (л.д. 67-74).

В ходе предъявления предмета для опознания от ...... потерпевший Потерпевший №1 опознал свой телевизор Свидетель №1 «АМСУ» ( л.д. 185-189).

Из протокола осмотра места происшествия от ...... установлено, что был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ****А (л.д. 201-204).

Сторонами в судебном заседании стоимость имущества не оспаривалась. Поэтому с учетом исследованных объективных сведений и показаний потерпевшего, суд считает обоснованной предъявленную в обвинении стоимость похищенного имущества на сумму 6 023 рублей. Данная стоимость, по мнению суда, не является явно завышенной.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения, о незаконном проникновении в жилище путем открытия запорного устройства на входной двери дома.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый В.В.Г. полностью подтвердил показания потерпевшего и свидетеля, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины В.В.Г.

Признательную позицию подсудимого В.В.Г., которой он придерживался в период предварительного следствия, и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшего судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого В.В.Г., показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом причинив потерпевшему значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия В.В.Г. были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт проникновения в жилое помещение, а также не были очевидцами противоправного изъятия из него имущества – телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 Подсудимый проник в жилище Потерпевший №1 в его отсутствие, помимо его воли, поскольку последний ему на это разрешения не давал. При этом умысел на хищение имущества сформировался у подсудимого до проникновения в жилое помещение, он знал, что в доме никто не находится, поэтому он незаконно вторгся в жилище потерпевшего. Находясь в доме, Потерпевший №1, изъял чужое имущество, получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность. Ущерб в сумме 6 023 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, исходя из его материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного В.В.Г. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого В.В.Г., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно справке из военного комиссариата **** и **** В.В.Г. на учете в военном комиссариате **** и **** состоит. Призывной комиссией признан «В»-ограниченно годен к военной службе по ст. 20 «б» (умственная отсталость легкой степени). Подлежит вызову на призывную медицинскую комиссию весной 2026 года.

Согласно справке ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра не состоит, консультирован, имеется карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно справке ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал на учете у врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, документации нет.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта *** от ......, установлено, что В.В.Г. обнаруживает «.......... не исключая вменяемости В.В.Г., лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 2 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию В.В.Г. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. .......... (ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч.1 ст. 104 УК РФ) (л.д. 162-166).

В судебном заседании подсудимый В.В.Г. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности В.В.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства В.В.Г. характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому В.В.Г. на основании пунктов «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, выразившегося в возвращении телевизора до возбуждения уголовного дела.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Поэтому с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере не превышающем две трети от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая вид наказания подсудимому В.В.Г., суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить В.В.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения принудительных работ, суд не усматривает.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания В.В.Г. наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, и полагает, что исправление В.В.Г., несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на В.В.Г. ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Меру пресечения В.В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить В.В.Г. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, В.В.Г. представляет определенную общественную опасность, он признан нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты В.В.Г. в сумме 20 577 рублей.

С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта ***, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным полностью освободить подсудимого В.В.Г. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения В.В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить В.В.Г. принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

- след подошвы обуви, перекопированы на CD-R диск, 4 следа пальца руки на 2 отрезках липкой ленты, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» по адресу: **** - уничтожить;

- ботинки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» по адресу: **** - вернуть В.В.Г.;

- навесной замок, телевизор Свидетель №1 «АМСV», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» по адресу: **** (квитанция *** от ......) - вернуть Потерпевший №1;

- дактилоскопическую карту В.В.Г., дактилоскопическую карту Потерпевший №1, копию медицинской карты *** В.В.Г. - оставить храниться в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек В.В.Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева