Решение № 2-57/2026 2-57/2026(2-684/2025;)~М-558/2025 2-684/2025 М-558/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-57/2026

Дело № 2-57/2026 (2-684/2025)

56RS0035-01-2025-001056-28

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 1 апреля 2026 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Севтрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» (далее по тексту ООО «Стандартпрокат» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обосновании заявленных требований указал, что 24.10.2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: Московская область, Подольск, мкр. Климовск, ул. Индустриальная, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак № – ФИО1 Страхователем и собственником транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно страхового полиса №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страхового полиса №.

ООО «Стандартпрокат» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Стандартпрокат» с учетом износа в размере 309200, 00 рублей. Однако суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: № без учета износа деталей составляет 756370, 48 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: № с учетом износа составляет 628215, 20 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 447170, 48 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 447170, 48 рублей за период с 24.10.2022 года по 03.09.2025 года в размере 190359, 87 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 447170, 48 рублей за период с 04.09.2025 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000, 00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17751, 00 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 450,00 рублей.

Протокольным определением суда от 13.11.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 12.01.2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО « ГСК «Югория».

Протокольным определением суда от 05.02.2026 года в качестве ответчика привлечено ООО « Севтрансстрой».

Представитель истца ООО «Стандартпрокат» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии. Третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК» Югория» в судебном заседании участия также не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Севтрансстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №№, однако по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 извещен судом надлежащим образом посредством почтового отправления, по адресу регистрации, однако по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». Ранее участвовал в судебных заседаниях, а его представитель ФИО2, действовавший на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем (п.4)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что суд предпринял меры к извещению ответчиков ООО «Севтрансстрой», ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований процессуального закона. На основании изложенного исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Севтрансстрой», ФИО1

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.10.2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: Московская область, Подольск, мкр. Климовск, ул. Индустриальная, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего ООО «Стандартпрокат» под управлением ФИО7, Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500, 00 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный номер № застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страхового полиса №. Риск гражданской ответственности истца застрахована в САО «ВСК» согласно страхового полиса №.

ООО «Стандартпрокат» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ООО«Стандартпрокат» с учетом износа в размере 309200, 00 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба истец 18.08.2025 года обратился к ИП ФИО9 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: № по состоянию на 24.10.2022 года.

Согласно экспертного заключения № ВР74899 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № VIN: № без учета износа деталей составляет 756370, 48 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: № с учетом износа составляет 628215, 20 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств собственников автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Севтрансстрой».

В материалы гражданского дела ответчиками ООО «Севтрансстрой» и ФИО1 не представлены доказательства, на каком праве был допущен ФИО1 к управлению транспортным средством Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Севтрансстрой», на основании сведений, представленных ОМВД России «Сорочинский».

Также, в материалы дела ответчиками ООО «Севтрансстрой» и ФИО1 не представлены возражения относительно оценки транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, VIN: №, предоставленного истцом при обращении в суд.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В связи с этим, суд принимает экспертное заключение № ИП ФИО9, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения ООО «Стандартпрокат» в сумме 309200,00 рублей, которая полностью не покрывает восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Учитывая, что право потерпевшего на полное возмещение ущерба не может быть ограничено пределами правоотношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и размером ущерба, рассчитанного в порядке, установленным нормами, регулирующими правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, исходя из доказанности действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с владельца транспортного средства ООО «Севтрансстрой» в пользу ООО «Стандартпрокат» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 447170,48 рублей.

Также, поскольку с претензией о взыскании суммы ущерба истец к ООО «Севтрансстрой», ФИО1 не обращался, правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ как неправомерно удержанных ответчиком, не имеется.

Учитывая, что обязанность по возмещению вреда возложена на владельца транспортного средства ООО «Севтрансстрой», правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы ООО «Стандартпрокат» в ходе рассмотрения дела представлял ООО «Бизнес Совет» на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно данного договора ООО «Бизнес Совет» принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию возвещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022 года. (п. 1.1 Договора)

В объем оказываемых услуг включается судебное урегулирование требований, заключающегося в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, а также представление интересов в исполнительном производстве. (п.1.2 Договора)

Стоимость услуг представителя составила 50000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Согласно расходного кассового ордера № истцом ООО «Стандартпрокат» понесены расходы по оценке ущерба в размере 20000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Севтранссрой» в пользу истца ООО «Стандартпрокат» в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 751,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика ООО «Севтранссрой» в пользу истца ООО «Стандартпрокат».

Также с ООО «Севтрансстрой» в пользу ООО «Стандартпрокат» частично подлежат взысканию почтовые расходы по направлению истцом почтовой корреспонденции в размере 96,00 рублей на основании кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, иных платежных документов в материалы дела истцом не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандартпрокат» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Севтрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Стандартпрокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2022 года, в размере 447 170,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 96,00 рублей.

В остальной части иска ООО «Стандартпрокат» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стандартпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.А. Никитин

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.

Судья А.А. Никитин