Решение № 2-6066/2020 2-867/2021 2-867/2021(2-6066/2020;)~М-5677/2020 М-5677/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-6066/2020

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Исаковой Е.В.

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права», действующий в интересах ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права», действующая в интересах ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор доставки. Оплата в размере 3 423,68 рублей по договору была внесена в полном объеме. При оформлении заявки ответчиком была указана дополнительная услуга по страхованию со взиманием платы в размере 551,68 рублей. Истец, несмотря на несогласие с данной услугой по страхованию вынужден был оплатить за данную дополнительную услугу, так как услуга доставки не была бы ему оказана. Кроме того, ответчиком был нарушен срок забора груза. Установив, вышеуказанные нарушения со стороны ответчика, истец обратился с претензией. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие ответчика по не рассмотрению претензии потребителя и по не предоставлению потребителю ответа на его претензию в установленный законом срок, возложить на ответчика обязанность рассмотреть претензию потребителя и предоставить потребителю ответ на его претензию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали требования искового заявления, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее давал пояснения относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оказания курьерских услуг и их оплаты установлен договором об оказании курьерских услуг и Регламентом оказания курьерских услуг (далее - Регламент), который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания курьерских услуг, ООО "СДЭК-Глобал" приняло на себя обязанность принимать от клиента отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной, при этом, исполнитель вправе потребовать от клиента предварительной оплаты за оказываемые услуги.

Согласно пунктам 2.3 названного договора, клиент обязан в порядке, предусмотренном договором оплатить оказываемые исполнителем услуги, в том числе, оплатить отправление, доставленное на условиях оплаты получателем, если последний отказывается оплатить доставку данного отправления.

Как предусмотрено пунктом 2.3.4 названного договора исполнитель обязуется рассмотреть претензию клиента, и принять соответствующие решение не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления клиентом всех документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СДЭК-Глобал" был заключен договор доставки. Договор был оформлен на сайте ответчика www.cdek.ru.

Денежная сумма в размере 3 423 рубля 68 копеек была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ФИО1 указывал на нарушение своих прав, как потребителя услуг, а именно: о навязывании ответчиком услуги по страхованию, о несоблюдении сроков забора груза. В связи с чем, просил возместить убытки, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию в адрес ФИО1 ООО «СДЭК-Глобал» направлен не был.

Таким образом, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику по данному делу следует признать дату ДД.ММ.ГГГГ, от которой подлежит исчислению тридцатидневный срок для их добровольного исполнения.

Поскольку в нарушении заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг ответчик ООО «СДЭК-Глобал» не исполнил свою обязанность по направлению в адрес истца ответа на претензию в установленный договором срок, при таких обстоятельствах, бездействия ответчика являются незаконными, в связи с чем на ООО «СДЭК-Глобал» подлежит возложению обязанность по предоставлению истцу ответа на претензию.

Ссылки представителя ответчика на ответ на претензию истца данный ООО «СДЭК Мастер Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный ответ на претензию является не мотивированным, не содержит ответов на претензионные требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, данный ответ не может рассматриваться судом, как ответ на претензию, направленную ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный ответ предоставлен с нарушением установленного договором срока.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействие ответчика по не рассмотрению претензии потребителя и по не предоставлению потребителю ответа на его претензию в установленный законом срок, возложении на ответчика обязанности рассмотреть претензию потребителя и предоставлении потребителю ответ на его претензию являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Поскольку истец является потребителем услуг, то на него распространяются требования Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку действиями ответчика был установлен факт нарушений прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, степень нарушения ответчиком обязательств, установленных законом, принятие мер по устранению допущенного нарушения, значимость получения ответа на претензию в установленный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права», действующий в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей

Возложить на ООО «СДЭК-Глобал» обязанность по предоставлению ФИО1 ответа на его претензию.

Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Е.В. Исакова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2021 года.