Решение № 12-38/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-38/2017

12-38/2017 Мировой судья Горячева О.В.


РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, (...),

на постановление мирового судьи судебного участка № (...) судебного района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

(дата) (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что последний (дата) в (...) часов (...) минут возле <адрес>, управляя транспортным средством марки (...) с государственным регистрационным знаком (...), совершив наезд на животное (собаку), в нарушение требований п. 2.6.1, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

(дата) мировой судья судебного участка № (...) судебного района г.Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от (дата) изменить и рассмотреть вопрос о назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он признает свою вину в содеянном, однако никакого умысла скрываться с целью избежать возможной ответственности у него не было, он добровольно вызвался доставить собаку и ее хозяйку в ветклинику, с целью минимизировать последствия наезда. Во время поездки он рассказал Х. о случившемся и со слов последней понял, что она никаких претензий к нему не имеет, поэтому и уехал. В качестве компенсации вреда он выплатил (...) рублей. Указал, что при назначении наказания суд не учел, что он является (...) и автомобиль необходим ему для осуществления трудовых обязанностей. Данная работа является его единственным источником дохода. Также он проживает вдвоем с (...), которая является (...) и он оказывает ей материальную помощь.

В дополнении к жалобе просил постановление мирового судьи судебного участка № (...) судебного района г.Тулы от (дата) отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование данной жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Также указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции принял во внимание письменные объяснения Х., которая отсутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения. При этом несовершеннолетняя дочь Х., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего события, не была допрошена в установленном законом порядке, в связи с чем полагает, что свидетельские показания в установленном порядке получены не были и соответственно не были приобщены к материалам дела. Иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, недостаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Считает, что произошедшее (дата) событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является. Кроме того, согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле о прекращении дела об административном правонарушении от (дата), анализ собранных по материалу доказательства в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия относительно механизма происхождения повреждений, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины не получено. Установить в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным. В связи с чем, полагал, что выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не основаны на законодательных нормах.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах дополнительной жалобы, поданной (дата), и просили постановление мировой судья судебного участка № (...) судебного района г.Тулы, от (дата) отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Х., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи, с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы (...) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле М., пояснил, что когда было установлено, что автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком (...) (дата) управлял ФИО1, (...) К. (дата) был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье. Он также рассматривал материал по данному факту для определения механизма ДТП, но установить его не представилось возможным, в связи с чем, (дата) им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, М., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Разделом 3 (п.1) Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015.) к видам дорожно-транспортных происшествий относится в том числе, наезд на животное.

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № (...) судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от (дата), из которого усматривается, что (дата) в (...) часов (...) минут возле <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком (...), совершив наезд на животное (собаку), в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При этом последний пояснил, что уехал, так как договорились, что претензий друг к другу не имеют, отвез хозяйку с собакой в ветеринарную клинику; схема места совершения административного правонарушения; рапорт (...) ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от (дата) о том, что (дата) в (...) часов (...) минут в <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на животное - собаку, далее в с места ДТП скрылся; справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата); письменные объяснения Х.; копия международного свидетельства о вакцинации собаки, согласно которому Х. является владельцем собаки породы (...) по кличке (...); копия истории болезни собаки из ветеринарного центрв (...), из которой следует что с (дата) наблюдается собака с диагнозом (...) назначено лечение; копия квитанции на оплату ветеринарных услуг от (дата), согласно которой от Х. принято (...) рублей за ветеринарные услуги.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями М., в связи с чем не могут быть приняты доводы заявителя о несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела и недостаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для принятия обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, то есть на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду того, что он после ДТП отвез собаку с ее хозяйкой в ветеринарную клинику и о том, что у Х. не имелось к нему претензий, в связи с чем он уехал не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО1 не выполнил требований, регламентированных пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и оставил место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер к вызову сотрудников полиции и не дождавшись их приезда. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он отвез собаку с ее хозяйкой в ветеринарную клинику, не может свидетельствовать о выполнении ФИО1 обязанностей предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, того, что автомобиль под управлением ФИО1 находился на месте ДТП, после того, как последний отвез хозяйку с собакой в ветеринарную клинику, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений об отсутствии каких-либо претензий (дата) со стороны Х. к заявителю, что подтверждается письменными объяснениями потерпевшей, из которых усматривается, что ФИО1 отвез ее с собакой в ветеринарную клинику и уехал не оставив каких-либо контактов.

Довод ФИО1, о том, что факта ДТП не было, поскольку наезд на собаку в соответствии с действующим законодательство не может быть расценен, как дорожно-транспортное происшествие, уже являлся предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что по факту ДТП имеется постановление вынесенное (...) ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле (дата) о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть приняты, поскольку указанное постановление было вынесено в связи с тем что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия относительно механизма происхождения повреждений, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено, что также подтверждается показаниями М. Помимо того в силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежат рассмотрению мировыми судьями и к компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения (имеющих специальное звание) не относятся.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не была допрошена (...) потерпевшей, являвшаяся непосредственным очевидцем ДТП, а также о том, что автомобиль нужен ему для работы, которая является единственным источником дохода, о том, что он оказывает материальную помощь матери не влекут изменения или отмены постановления мирового судьи от (дата), поскольку не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, в связи с чем доводы заявителя о том, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права необоснованны.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления, судьей не установлено,

Мера наказания, назначенная судьей ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № (...) судебного района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –