Апелляционное постановление № 22-493/2017 22-8936/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22-493/2017

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22-493


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Бурылова А.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. действующего в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2016 года, которым

ФИО1, /дата рождения/, уроженцу ****, гражданину РФ, осужденному:

21 февраля 2014 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, выступление адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило ходатайство адвоката Рыбаковой А.С. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. считает, что суд необоснованно принял во внимание допущенные ФИО1 в период нахождения в СИЗО нарушения режима отбывания наказания. В обоснование данного довода указывает, что взыскания являются погашенными. Кроме того, после прибытия в воспитательную колонию ФИО1 нарушений режима не допускал, получил несколько рабочих специальностей, обучался в школе. Просит учесть, что в настоящее время ФИО1 отбыл установленную законом часть для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет постоянное место жительства и гарантии о трудоустройстве, таким образом, адвокат приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осуждённому после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являться правомерное поведение осуждённого, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции, при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1, его отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Из представленной администрацией исправительного учреждения педагогической характеристики следует, что поведение осужденного нельзя признать примерным, безупречным и устойчивым. ФИО1, отбывающий наказание с 2013 года, стал получать поощрения лишь с 2015 года. Им получено относительно небольшое количество поощрений непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, погашенные в 2015 году два взыскания за 2014 год, на которые сослался суд в постановлении, явились не единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осужденного.

Судом первой инстанции учтено, как мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение, поскольку осужденный для полного исправления нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, так как его поведение не является стабильным, так и прокурора, не поддержавшего ходатайство.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что количество полученных поощрений ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствуют, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных, подтверждающих поведение ФИО1, которое не свидетельствует о том, что его поведение примерное, у него наступили стойкие положительные изменения личности, указывающие на исправление и перевоспитание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Вопреки доводам жалобы, судом получили оценку данные о личности и поведении ФИО1, принято во внимание субъективное мнение адвоката об исправлении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют об исправлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4012 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.С. Салтыков