Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора к муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского района «Водоканал» о возложении обязанности оформить раз
решение о предоставлении водных объектов в пользование,

установил:

Владимирский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» о возложении обязанности оформить разрешение о предоставлении водных объектов в пользование.

В обоснование иска указал что при проведении проверки соблюдения ответчиком водного законодательства, было установлено, что МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» осуществляет деятельность по сбросу сточных вод с очистных сооружений в водные объекты, а именно реку Гза и пруд на реке Гза при отсутствии разрешительной документации, что ведет к опасности причинения вреда окружающей среде и нарушению прав граждан на окружающую среду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика согласились с исковыми требованиями, указав на крайне недостаточный срок для оформления решения о предоставлении водных объектов в пользование, в связи с необходимыми финансовыми затратами.

Представитель третьего лица - департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. просили рассматривать дело в их отсутствие. С иском согласились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 11 Водного Кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 поименованного акта на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу ч.1 ст.44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в частности следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Федеральный закон № 52 -ФЗ), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Судом установлено, что одним из основных видов деятельности МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» в соответствии Устава Предприятия является водоотведение.

Общество осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, в частности оказывает жителям и предприятиям Юрьев-Польского района услуги по водоснабжению и водоотведению.

На балансе предприятия имеются объекты коммунальной инфраструктуры, артезианские скважины и очистные сооружения г. Юрьев-Польский и п. Энтузиаст, куда поступают сточные воды. Очищенные сточные воды, сбрасываются в реку Гза и пруд на реке Гза.

Вместе с тем, срок действия решения о предоставлении указанных объектов в пользование, истек 16 октября 2016 года.

Таким образом, в настоящее время МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в реку Гза и пруд на реке Гза, при отсутствии решения о предоставлении водных объектов в пользование, что не отрицается представителями ответчика.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора и полагает необходимым обязать ответчика оформить решение о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит защите путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Из пояснений представителей ответчика следует, что до 2018 года невозможно выполнить требования, предъявленные прокурором в иске.

Однако, суд критически относится к позиции представителей ответчика, полагая, что МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, при которой выполнение требований будет возможно и предпринять меры доступные и реальные для достижения положительного результата.

Суд полагает разумным и достаточным заявленный истцом срок устранения ответчиком нарушений - до 01 января 2018 года. В опровержение указанного срока убедительных аргументов суду не представлено.

Таким образом, иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Владимирского природоохранного прокурора удовлетворить.

обязать муниципальное унитарное предприятие Юрьев-Польского района «Водоканал» оформить решение о предоставлении водных объектов, реки Гза и пруда на реке Гза, в пользование в срок до 01 января 2018 года.

Взыскать МУП Юрьев-Польского района «Водоканалв доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года

Судья подпись Михеев А.А.