Приговор № 1-56/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело №1-56/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Васильева С.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Пешева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1., не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, каждую из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 3 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя из корыстных побуждений, при помощи имеющихся при себе ножниц повредил запорное устройство двери автомобиля марки «ВАЗ 2107» с регистрационным знаком №, припаркованного у дома № по улице <адрес>, после чего проник в салон автомобиля, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 автомагнитолу «Сони» стоимостью 1500 рублей, насос стоимостью 1200 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 3500 рублей и провода для её зарядки стоимостью 500 рублей, а также домкрат стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Сподарь скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8200 рублей.

Вскоре после этого он же, аналогичным способом из корыстных побуждений повредил запорное устройство двери автомобиля «ВАЗ-11113» с регистрационным знаком №, припаркованного у дома № по улице <адрес>, из которого похитил принадлежащие Потерпевший №2 трансмиттер стоимостью 700 рублей с находящимся в нем флеш-накопителем стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей, 12 гаечных ключей общей стоимостью 1200 рублей, 4 отвертки общей стоимостью 450 рублей, плоскогубцы стоимостью 100 рублей, фонарик и угловой ключ стоимостью 100 рублей каждый, тормозной шланг стоимостью 220 рублей, зажимной и торцевой ключ стоимостью 100 рублей каждый, регулировочный болт с гайкой и амортизаторный ключ стоимостью 100 рублей каждый.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Сподарь скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6770 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Им поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено Сподарем добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства он осознаёт. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения.

С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласилсяподсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из совершенных им хищений по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого и руководствуется правилами применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование его расследованию и добровольную выдачу похищенного имущества суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Сподарю за каждое из совершенных им преступлений.

В обвинительном заключении не указано, каким образом состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание подсудимого суд не усматривает.

ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, не занятое общественно-полезным трудом и не стремящееся к этому, наблюдается у врача нарколога по поводу <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также тяжесть, общественную опасность и обстоятельствасовершённых преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории и находит соразмерным каждому из них и личности подсудимого назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом отрицательной характеристики личности подсудимого и его склонности к совершению посягающих на общественный порядок правонарушений достижение целей его исправления и предупреждения совершения иных преступлений без реального отбывания наказания суд признает невозможным.

Постановлением суда за услуги адвоката Пешева В.А. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 1100 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации /далее - УПК РФ/ эти средства относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым отнести их на счёт федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым выданное потерпевшим имущество оставить у них по принадлежности, передать ФИО3 по принадлежности запирающий механизм двери, ножницы как орудие совершения преступления и фрагмент провода как не представляющий ценности- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое из них в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

запирающий механизм двери передать ФИО3 по принадлежности, а ножницы и фрагмент провода уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Алтунин