Постановление № 1-61/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2020 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: ст. помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Агаркова В.Е., адвоката Куляева С.А., обвиняемого ФИО1, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении лица, поименованного органом расследования как

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171-1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в краже, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшей, причинившей значительный ущерб. То деяние - как полагает орган предварительного расследования, - произошло при следующих обстоятельствах.

В период времени около 00 часов 20 минут 03 ноября 2018 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) ФИО1 и ещё несколько лиц, - в том числе и ФИО, с которой ФИО1 тогда только что познакомился, - в качестве посетителей находились в кафе «<данные изъяты>», расположенном в здании № по <адрес>.

В вышеуказанных месте и времени ФИО1, пребывавший тогда в алкогольном опьянении, и ФИО вышли на улицу из кафе; находясь у здания того кафе, ФИО1 решил украсть мобильный телефон «Сони Экспириа», стоимостью телефона <***> рублей 30 копеек, принадлежащий ФИО.

С целью кражи обвиняемый тайно вытащил из кармана куртки, надетой тогда на ФИО, упомянутый телефон, после чего скрылся с места преступления, распорядившись позже похищенным телефоном по своему усмотрению.

В стадии расследования дела похищенный телефон был возвращён потерпевшей родственником обвиняемого.

Старший следователь отдела № 2 СУ УМВД РФ по г. Смоленску, сочтя, что ФИО1 - как лицо, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, и добровольно возместившее потерпевшей причинённый преступлением вред, - своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инициировала перед Заднепровским райсудом г. Смоленска ходатайство (в порядке норм ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ) о прекращении производства по делу и о наложении на обвиняемого судебного штрафа.

В стадии расследования дела в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть по ДД.ММ.ГГГГ включительно мерой пресечения было избрано содержание под стражей.

В настоящем предварительном слушании обвиняемый и адвокат поддержали ходатайство старшего следователя о прекращении дела в силу норм ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Потерпевшая ФИО в судебное заседание не прибыла, но письменно в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поданном лично потерпевшей в суд, ФИО просила провести предварительное слушание в её отсутствие, и согласилась с возможностью прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ходатайстве старшего следователя.

С согласия иных участников процесса предварительное слушание суд провёл в отсутствие потерпевшей.

Помощник прокурора в предварительном слушании возражал против возможности прекращения производства по делу в силу норм ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, полагая, что в данный момент органом расследования пока ещё не полностью собраны письменные доказательства, однозначно характеризующие личность обвиняемого, а потому нельзя прийти к достоверному выводу о том, что ФИО1 не судим. Следовательно, и пока ещё нет возможности суду решить вопрос о возможности удовлетворения ходатайства старшего следователя.

Заслушав стороны и исследовав в предварительном слушании документы, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему.

Документом, удостоверяющим личность обвиняемого, является паспорт гражданина <данные изъяты> (копия одного из листов которого имеется в т. 1 л.д. 210). Из данного паспорта следует, что текст того документа двуязычный, - исполнен на азербайджанском и английском языках.

При этом фамилия обвиняемого на английском языке исполнена буквально как Gaffarov; на азербайджанском же языке фамилия исполнена как Qaffarov.

Таким образом, на русском языке не исключена транскрипция той фамилии и как ФИО1, и как ФИО2, и как ФИО3.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 206-207) следует, что во время общения с врачами-экспертами обвиняемый заявлял, что <данные изъяты> УК РФ.

В предварительном слушании обвиняемый заявил, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК № <адрес> по приговору суд вплоть по ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ.

Обвиняемый не смог пояснить суду, в какой именно транскрипции была указана в приговоре суда его фамилия, - как ФИО1 или как ФИО4.

Между тем, из справки Главного информационного центра МВД РФ следует, что сведений о проверяемом лице, фамилия которого транскрибирована как ФИО1, в архивной компьютерной базе данных полиции не содержится (т. 1 л.д. 214). Из справки информационного центра УМВД РФ по Смоленской области следует, что сведений о проверяемом лице, дактилокарта которого была предоставлена, в архивной компьютерной базе данных полиции Смоленской области не содержится (т. 1 л.д. 220).

Таким образом, сведения, предоставленные самим обвиняемым о его личности при производстве судебно-психиатрической экспертизы (по итогам которой эксперты пришли к выводу о наличии медицинских критериев вменяемости обвиняемого), и подтверждённые ныне в судебном заседании, не согласуются со сведениями, собранными к данному моменту органом расследования.

Однако, в Главном информационном центре МВД РФ орган расследования не проверял данные о дактилокарте обвиняемого, - и, следовательно, не проверял возможность привлечения обвиняемого ранее к уголовной ответственности под иными анкетными данными, нежели ФИО1.

Соответственно, орган расследования в данный момент не представил совокупности доказательств, однозначно подтверждавших бы отсутствие судимости у обвиняемого. Потому суд пока не может прийти к выводу о возможности в силу норм ст. 76.2 УК РФ прекращения производства по делу в отношении обвиняемого, - как лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Потому суд в силу норм п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении производства по делу, и возвращает материалы уголовного дела руководителю Отдела № 2 СУ УМВД РФ по г. Смоленску, - для устранения вышеуказанных недостатков.

Впоследствии орган расследования - получив необходимые документы, подтверждающие сведения о личности обвиняемого, - будет вправе вновь инициировать подобное ходатайство перед Заднепровским райсудом г. Смоленска.

Суд учёл, что в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Лицо, поименованное органом расследования как ФИО1, обвиняется в умышленном корыстном преступлении средней тяжести, за которое при рассмотрении дела в общем порядке может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Процессуальных нарушений прав обвиняемого при расследовании дела не допущено.

Обоснованность привлечения лица, поименованного как ФИО1, в качестве обвиняемого подтверждается материалами дела. Предметом настоящего судебного разбирательства не является оценка доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых деяниях.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в СИЗО, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, инкриминируемых лицу, поименованному как ФИО1, ныне имеющихся сведений о личности обвиняемого, - гражданина иностранного государства, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, не имеющего в РФ определённых занятий и места жительства, - суд считает, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также совершить новое преступление, в связи с чем применение иной, помимо заключения под стражу, меры пресечения в данном случае невозможно.

Потому суд в силу положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ продлевает на два месяца (а всего до 5 месяцев 15 суток) срок содержания обвиняемого под стражей, отказывая в удовлетворении ходатайств об избрании обвиняемому иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446-2, п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать - за необоснованностью, - в удовлетворении ходатайства старшего следователя Отдела № 2 СУ УМВД РФ по г. Смоленску о прекращении производства по делу о преступлении, предусмотренном п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении лица, поименованного органом расследования как ФИО1, и о применении к обвиняемому меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Возвратить руководителю Отдела № 2 СУ УМВД РФ по г. Смоленску материалы уголовного дела по обвинению лица, поименованного органом расследования как ФИО1, - для устранения недостатков, отражённых в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей продлить на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказав в удовлетворении ходатайств обвиняемого и адвоката об избрании иной меры пресечения.

Постановление может быть обжаловано в Смолоблсуд в апелляционном порядке в десятидневный срок, обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы обвиняемый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ