Решение № 2-1502/2018 2-1502/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1502/2018

Дело № 2-1502/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.И.,

с участием прокурора Коноховой М.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ПАО ОХК «УРАЛХИМ» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО ОХК «УРАЛХИМ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, указывая на то, что в период с ..... по ..... работал по трудовому договору в АО ОХК «УРАЛХИМ» в должности грузчика 2 разряда в цехе погрузки продукции. Во время осуществления трудовой деятельности в условиях воздействия на организм вредного производственного фактора – тяжести трудового процесса при работе грузчиком в филиале «Азот» АО ОХК «УРАЛХИМ», он получил профессиональное заболевание. На основании медицинского заключения № от ....., выданного ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» истцу был установлен диагноз ...... Согласно акту о случае профессионального заболевания от ..... на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника вредного производственного фактора – тяжести трудового процесса при работе грузчиком в филиале «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в течение 26 лет 4 месяцев. Заключением медико – социальной экспертизы от ..... № ФИО1 была поставлена ..... инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 50%. ..... заключением МСЭ № повторно установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 50%. Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ....., лицами, допустившими нарушения государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является юридическое лицо АО ОХК «УРАЛХИМ». В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, связанные с прохождением лечения, постоянным принятием лекарственных препаратов для сохранения жизнеспособности. Профессиональное заболевание лишило истца возможности полноценного общения с другими людьми, ограничен в выборе профессии. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Затонская Е.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, полагает, что размер компенсации морального вреда является разумным и соразмерным, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, его здоровью нанесен существенный вред, ограничения в жизнедеятельности причиняют истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «ОХК «УРАЛХИМ» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения и указала, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, на которые он ссылается при заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда, не являются профессиональными, а является общими. Полагает, что заболевания, указанные ФИО1 возникли в результате возрастных изменений и не связаны с трудовой деятельностью. Данный довод подтверждается листками нетрудоспособности, в которых указан код заболевания 01 (болезнь), а не 04 (несчастный случай на рабочем месте). Доказательств наличия причинно – следственной связи между этими заболеваниями и профессиональной деятельностью истцом не представлено. Также считает, что последствия имеющихся заболеваний не могут быть доказательством моральных и физических страданий от наличия профессиональных заболеваний. Довод истца о том, что в связи с наличием у него профессиональных заболеваний, установлена ..... инвалидности не доказывает полную утрату трудоспособности, так как данная группа устанавливается на один год, что говорит о том, что повреждения здоровья не носят необратимого характера. Указала, что в работе грузчика, работодатель практически не может обеспечить безопасность условий труда, однако, АО ОХК «УРАЛХИМ» проводит мероприятия по снижению тяжести трудового процесса – удалось снизить воздействие вредных факторов на грузчиков за рабочую смену до 10%. Кроме того, ФИО1 производилась доплата за вредные условия труда, предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 14 дней. Таким образом, на протяжении всей трудовой деятельности работодатель компенсировал истцу работы во вредных условиях труда. Проходя ежегодные обязательные медицинские осмотры в период с 2012 года по 2015 год, каких-либо патологий у ФИО1 выявлено не было, и только из искового заявления работодателю стало известно о наличии у истца каких – либо заболеваний. Полагает, что одной из главных причин позднего выявления профессионального заболевания явилось то, что сам работник не был заинтересован в выявлении у него заболевания из опасения потерять работу, заявив о своей болезни в 2015 году, когда здоровье было утрачено. Кроме того, полагает, что истцом не доказано, что установленные заболевания истец приобрел во время выполнения трудовых обязанностей, поскольку до 2015 года у ФИО1 проблем со здоровьем не было.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы в отношении истца, гражданское дело №2-3/2017, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что в период ..... по ..... истец работал в АО «ОХК «УРАЛХИМ» (до ..... «АЗОТ») в должности грузчика цеха разгрузки – погрузки (л.д. 6-8).

..... трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Как усматривается из материалов дела, в период с ..... по ....., ..... по ....., ..... по ....., ..... по ....., ..... по ....., ..... по ..... ФИО1 проходил амбулаторное лечение, что подтверждается листками временной нетрудоспособности; ..... истцу было проведено оперативное лечение: ..... в нейрохирургическом отделении Пермской краевой клинической больницы; с ..... по ..... проходил повторное стационарное лечение в нейрохирургическом отделении Пермской краевой клинической больницы с диагнозом ...... ...... Микрохирургическое удаление ..... С ..... по ..... находился на обследовании в Клинике профпатологии г.Перми. С ..... ФИО1 в условиях физических перегрузок не работал.

На основании медицинского заключения ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» № от ....., ФИО1 установлен диагноз ......

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ..... на основании результатов расследования установлено, что заболевание ..... является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника производственного фактора – тяжести трудового процесса при работе грузчиком в филиале «Азот» АО «ОКХ «УРАЛХИМ» в течение 26 лет 4 месяцев, при этом в состав комиссии входили заместитель главного инженера, начальник ООТ, начальник КО филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ», председатель Первичной профсоюзной организации «Азот». Установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате неудовлетворительной организации условий труда, так согласно оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса показатели трудовой нагрузки превышают допустимые показатели трудовой нагрузки, установленные табл.17 Р2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ....., лицами, допустившими нарушения государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является юридическое лицо АО ОХК «УРАЛХИМ».

Акт о случае профессионального заболевания ответчиком в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан.

Заключением медико – социальной экспертизы от ..... № ФИО1 была установлена ..... инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 50%, которая повторно установлена заключением МСЭ № от ..... (л.д.21).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между виновными действиями АО «ОКХ «УРАЛХИМ» по необеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде профессионального заболевания и утраты трудоспособности ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ссылка представителя ответчика на то, что на предприятии проводятся мероприятия по снижению тяжести трудового процесса – удалось снизить воздействие вредных факторов на грузчиков за рабочую смену до 10%, а также ФИО1 производилась доплата за вредные условия труда, предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 14 дней, тем самым на протяжении всей трудовой деятельности работодатель компенсировал истцу работы во вредных условиях труда, не освобождает работодателя от ответственности компенсировать работнику моральный вред.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчика АО «ОХК «УРАЛХИМ» истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, длительном лечении, снижении способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности, утрачена возможность продолжить свою трудовую деятельность по месту работы, противопоказана работа с физическими нагрузками, ограничен в полноценном участии в домашнем хозяйстве, отдыхе со своей семьей, тем самым лишен возможности вести привычный образ жизни.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, необходимость прохождения лечения, постоянном принятии лекарственных препаратов для сохранения жизнеспособности, трудности в трудоустройстве, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Березники» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца (04.06.2018).

Судья (подпись) М.В.Крюгер

Копия верна. Судья