Приговор № 1-427/2019 1-8/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-427/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретарях Елистратовой Г.В., Гановичевой А.И., Сиволап Д.В., Мелеховой А.А.,

с участием государственных обвинителей - Протасова А.И., Назарова К.Г., Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Рожковой А.В.,

в отсутствие потерпевших С., С1, Н., Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/2020 (1-427/2019) в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого,

- 18 апреля 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка. Наказание не отбыто.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, находится под домашним арестом с 11 октября 2019 года, содержался под стражей с 27 июля 2019 года по 10 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два тайных хищения имущества, принадлежащего С1, Н., с причинением значительного ущерба последним, а также открытое хищение имущества, принадлежащего Ю. и тайное хищение имущества, принадлежащего С., совершенном с банковского счета последней с причинением ей значительного ущерба. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

24.04.2019 года в период времени с 14 ч. 30 мин. до 14 ч. 57 мин. ФИО1 находился в арке <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, совместно со своей знакомой Ю. Достоверно зная, что в кармане пальто Ю. находится сотовый телефон «JingaStart», ФИО1 решил открыто, противоправно изъять и обратить в свою пользу указанный телефон. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Ю., ФИО1 достал из кармана ее пальто сотовый телефон «JingaStart» imei1 №, imei2 №, стоимостью 3500 рублей, тем самым открыто похитил его. Удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ю. ущерб в сумме 3500 рублей.

Кроме того, в период времени с 28.04.2019 г. до 23 час. 50 мин. 23.05.2019 г., ФИО1 находясь по адресу: <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, совместно с С5 распивал спиртные напитки, ФИО1 решил тайно, противоправно и безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имевшееся в указанной квартире имущество С1

Воспользовавшись тем, что С5 спит и его действия носят тайный характер, ФИО1 в указанный выше период времени похитил имущество С1, а именно: машинку швейную «BrotherStar1400» серийный номер E71868-J3P147396, стоимостью 5000 рублей, оверлок «Jaguar 644D» серийный номер H14148L08710159, стоимостью 16 000 рублей, которые вынес из квартиры, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. После чего, ФИО1, вернувшись в указанную квартиру, продолжая свои преступные действия, тайно похитил имущество С1, а именно: цифровой фотоаппарат «SamsungPL210» серийный номер 8275С90B103371D, стоимостью 3000 рублей, принтер «EpsonL382» серийный номер X2PZ006562, стоимостью 15 000 рублей, которые вынес из квартиры, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Вернувшись в квартиру, продолжая свои преступные действия, ФИО1 тайно похитил имущество С1, а именно: телевизор «Dexp Н32В3000Е серийный номер 0805656141219000876, с пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей, цифровой эфирный приемник «CADENAST203AA» серийный номер GZ0707150104015, с пультом дистанционного управления и зарядным устройством, стоимостью 1900 рублей, которые вынес из квартиры, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С1 причинен значительный ущерб на общую сумму 50900 рублей.

А кроме того, 18 мая 2019 года в период с 19 ч. 17 мин. до 22 ч. 34 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в дачном доме по <адрес>, СНТ «Коммунальник» в г. Усть-Илимске Иркутской области, где решил тайно, противоправно и безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно: денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты «VisaClassic» ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих С. Реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из мужской барсетки банковскую карту «VisaClassic» ПАО «Сбербанк России» на имя С., после чего, находясь в супермаркете «Ермак», расположенном по ул. Братское шоссе, 11, в г. Усть-Илимске Иркутской области, 18 мая 2019 года, достоверно зная пин-код доступа к счету карты, через банкомат обналичил с банковского счета указанной карты денежные средства: в 22 ч. 34 мин. в сумме 25000 рублей, в 22 ч. 36 мин. в сумме 2000 рублей, в 22 ч. 43 мин. в сумме 500 рублей, в 22 ч. 45 мин. в сумме 1000 рублей, принадлежащие С., тем самым тайно похитил их. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8586/0352, расположенное по ул. Наймушина, 1а в г. Усть-Илимске Иркутской области 18.05.2019 года через банкомат обналичил с банковского счета указанной карты денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие С., тем самым тайно похитив их. Всего в период с 22:34 ч. до 23:01 ч. 18.05.2019 г. ФИО1 похитил денежные средства в сумме 29300 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С. значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 05.07.2019 года около 10 часов, находился в дачном доме, расположенном на участках №, в СТ «<данные изъяты>» в г. Усть-Илимске Иркутской области, решил тайно, противоправно и безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно находящийся в комнате дачного дома телевизор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что он в доме один, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил телевизор марки «Океан LC26W210143», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Н.. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н. значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

По эпизоду хищения имущества Ю.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению по данному эпизоду, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого от 27 июля 2019 года (том 2 л.д. 20-23), ФИО1 показал, что в конце апреля 2019 года в дневное время в районе <адрес> в г.Усть-Илимске он встретил свою бывшую сожительницу Ю.. Поговорив, та стала уходить, он догнал ее, пытался обнять, но она стала его отталкивать и оскорблять. Тогда он решил похитить у нее сотовый телефон «<данные изъяты>», который находился у нее в кармане пальто, чтобы сдать в ломбард и приобрести спиртное. Похищая телефон, ударов Ю. не наносил, она пыталась ему помешать, пыталась схватить за руку, но не успела. Телефон сразу отключил и через несколько дней сдал за 300 рублей в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в левобережной части города Усть-Илимска. Сдавал его на продажу, выкупать не планировал.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, протокол которой исследовался в судебном заседании (т. 2 л.д. 27-32), ФИО1 указал, что 24 апреля 2019 в обеденное время он, находясь в арке <адрес>, открыто из левого кармана пальто Ю. похитил ее сотовый телефон. Затем ФИО1 указал, куда сдал для продажи сотовый телефон - в комиссионный магазину «<данные изъяты>», по <адрес>, возле рынка «Коробейники».

Будучи допрошен в качестве обвиняемого от 28 июля 2019 года (том 2 л.д. 43-47), ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признает полностью и пояснил, что он 24 апреля 2019 г., находясь в арке <адрес> в г. Усть-Илимске, открыто, без применения насилия, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» у своей знакомой Ю.. Телефон после продал в ломбард.

Будучи дополнительно допрошен в качестве обвиняемого от 20 сентября 2019 г. ФИО1 указал, что забрал сотовый телефон у Ю., так как не хотел, чтобы та звонила. В дальнейшем продал телефон в комиссионный магазин. Сим-карту выбросил, где именно не помнит. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью (том 3 л.д. 52-54, 65-68).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины по данному эпизоду, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела - показаниями потерпевшей Ю. и свидетеля С4, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Ю. показала, что ранее некоторое время сожительствовала с ФИО1, около двух лет назад расстались. 24.04.2019 года около 14 часов 30 минут она встретилась с ФИО1, тот настаивал возобновить отношения, она отказала, но тот все равно настаивал на своем. При разговоре они двигались, то есть не стояли. Проходя в арке <адрес>, она оттолкнула ФИО1. После ФИО1 повалил ее на землю, вытащил из правого кармана пальто телефон. Удерживая при себе телефон, ФИО1 попросил поцеловать его, после чего тот отдаст телефон. Она отказала ФИО1, и оттолкнула того. ФИО1 немного отбежал от нее и что-то стал говорить, она попросила вернуть телефон, также сказала, что сообщит об этом в полицию. После ФИО1 развернулся и, удерживая при себе сотовый телефон, убежал. Телефон «JingaStar», приобрела в апреле 2019 года, с оценкой 3500 согласна. Ущерб в сумме 3500 рублей ей возмещен.

В целом аналогичные показания потерпевшая Ю. дала в ходе очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 Обвиняемый ФИО1 показания Ю. полностью подтвердил, добавил, что телефон забрал, так как не хотел, чтобы та звонила в ходе их конфликта. Спустя пару дней продал данный телефон в комиссионный магазин, а деньги потратил по своему усмотрению (том 3 л.д. 43-46).

Свидетель С4 в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 199-200), из которых следует, что примерно в конце апреля 2019 года в комиссионный киоск, где он работал, пришел ФИО1 предложил приобрести у него сотовый телефон «Jinga» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, пояснив, что телефон принадлежит ему. Документов у него на телефон нет, так как он их давно выбросил, графический пароль от телефона забыл. Он договорился с ФИО1, что телефон приобретает за 300 рублей. Передав деньги ФИО1, тот ушел. Впоследствии телефон им был продан.

В целом аналогичные показания свидетель С4 дал в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 Обвиняемый ФИО1 показания С4 полностью подтвердил, указал, что когда он продавал телефон, говорил, что это его вещи (том 2 л.д. 204-207).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего Ю., объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонному сообщению от гр. Ю., зарегистрированному в КУСП № 3953 от 24 апреля 2019 года, во дворе дома <адрес> г. Усть-Илимска Иркутской области гр. ФИО1 похитил ее сотовый телефон (том 1 л.д. 208).

Согласно заявлению Ю. от 24 апреля 2019 г. ФИО1 вытащил у нее из кармана телефон и скрылся с ним в неизвестном направлении, причинив ей ущерб (том 1 л.д. 209).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 г. с фототаблицей, объектом осмотра является <адрес>, панельного исполнения, в виде угла. В районе подъезда № 4 конфигурация дома под углом 90° имеет изгиб. В строении данного дома, между вторым и третьим подъездами расположен сквозной арочный проход прямоугольной формы. Половое покрытие арочного прохода бетонное. Со слов Ю., в данном арочном проеме, у нее был похищен мобильный телефон (том 1 л.д. 210-213).

Согласно справке № 95/19, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 3500 рублей (том 1 л.д. 226).

Согласно протоколу выемки от 4 сентября 2019 г., у потерпевшей Ю. в кабинете № 229 ОП МО МВД России «Усть-Илимский» были изъяты: ксерокопия упаковочной коробки похищенного сотового телефона и ксерокопия кассового чека на его покупку (том 3 л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: 1) ксерокопия упаковочной коробки от похищенного сотового телефона. 2) Ксерокопия кассового чека (том 3 л.д. 33-34). После осмотра коробка и кассовый чек признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 35, 36, 37).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетеля С4 суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетель не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, описал свои действия и их мотивы, как распорядился похищенным.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно и явно для Ю., завладел ее имуществом, а именно, сотовым телефоном, вытащив его из кармана пальто потерпевшей. С похищенным телефоном ФИО1 скрылся, не реагируя на требования Ю. вернуть имущество.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества С1

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 47-50), ФИО1 показал, что примерно 28 апреля 2019 года он находился в гостях у С5, распивали спиртное, он решил продать что-нибудь ценное, находящееся в квартире С5. Он осмотрел квартиру и сразу увидел, что в квартире находится техника - принтер, машинка, телевизор, приставка, фотоаппарат. Сразу он все вынести и похитить не смог и решил выносить вещи из квартиры по возможности, чтобы это не было заметно для хозяина. Когда С5 спал, он похитил швейную машинку, которую сразу продал за 1500 рублей своему знакомому Щ.. С вырученными деньгами он вернулся к С5, по пути купив спиртного, которое вместе распили. Утром следующего дня им надо было опохмелиться, но денег не было, тогда он решил похитить оверлок, который находился в зале. Созвонившись с Щ., продал тому оверлок за 1000 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное, которое распил вместе с С5. На следующий день из детской комнаты он похитил фотоаппарат в корпусе черного цвета. Там же находился принтер, который он решил продать немного позже. Фотоаппарат продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> за 300 рублей, которые потратил на спиртное, которое распил вместе с С5, вернувшись к нему. С5 не заметил, что он из его квартиры совершает кражу. Затем, он решил похитить принтер, который видел в комнате, чтобы продать. На балконе квартиры он взял рюкзак С5, в него положил принтер и отнес в комиссионный магазин, расположенный по пр. Мира, в районе ДЦ «СуперМакс». Принтер продал за 1000 рублей. На вырученные деньги купил спиртное, вернувшись к С5, распили. Проснувшись на следующий день, в кухне на барном стуле он похитил телевизор и цифровой приемник к нему, которые продал С3 за 1500 рублей. Все деньги потратил на собственные нужды (продукты, спиртное). О том, что он продавал похищенные им вещи, он ни Щ., ни С3 не говорил. Он находился в гостях у С5 около трех дней. С5 ему разрешал пользоваться ключом от входной двери его квартиры, сам дал ему ключ. Спустя время ему звонил С5, но он не хотел с ним разговаривать, понял, что тот обнаружил кражу в квартире. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 80-89) ФИО1 указал на место расположения квартиры С5, где находился в гостях в конце апреля 2019 года, числа 28, откуда похитил телевизор, телевизионную приставку, оверлок, швейную машинку, фотоаппарат, принтер. Находясь в квартире, ФИО1 указал, откуда похищал имущество. Затем указал, где продавал похищенное имущество.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 43-47), ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что 28.04.2019 он находился в квартире, расположенной по <адрес>, откуда тайно похитил фотоаппарат «Samsung», телевизор «Dexp», принтер «EPSON», цифровую эфирную приставку «Cadena», швейную машинку, оверлок, которые за несколько раз вынес и продал.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 52-54), ФИО1 показал, что сначала он украл швейную машинку и оверлок, которые продал знакомому Щ.. Принтер и фотоаппарат с зарядным устройством в сумочке он вынес во второй раз, продал все это в комиссионный магазин. В третий раз он взял телевизор и цифровой приемник, которые продал С3

Будучи допрошен в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 65-68), ФИО1 показал, что в апреле 2019 года, находясь в <адрес> похитил имущество С1 Более подробные показания давать не пожелал

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в хищении имущества С1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая С1 суду показала, что ФИО1 ей знаком, отношений с ним не поддерживает. 25 апреля 2019 года она уехала в Красноярск, в квартире оставался ее бывший муж С5 Вернулась 24 мая 2019 года, обнаружила пропажу телевизора, приставки и принтера. На следующий день обнаружила пропажу швейной машинки и оверлока. Обратилась в полицию. Спустя время заметила, что отсутствует фотоаппарат, о чем сообщила следователю. Похищенное имущество принадлежит ей, с оценкой ущерба согласна. Ущерб в размере 50 900 рублей для нее значительный, поскольку находится в декретном отпуске, муж не работал. Со слов С5 ей известно, что у ФИО1 были ключи и тот самостоятельно приходил и уходил. Похищенное имущество ей возвращено.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей С1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 178-180), согласно которых в гор. Красноярске была до 23 мая 2019 года, после приехала временно домой. Домой зашла в 23 часа 30 мин. 23 мая 2019 года. Обнаружила, что отсутствует телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, большого размера, приобретался на деньги из семейного бюджета за 10000 рублей, б/у, но в очень хорошем состоянии. Также вместе с телевизором пропал цифровой эфирный приемник «CadenaST-203AA» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Приставка располагалась рядом с телевизором, приобретала его в марте 2019 года за 1900 рублей. Также обнаружила, что пропал принтер «EpsonL 382», в корпусе черного цвета, приобретала за 15 000 рублей. Сразу звонить в полицию не стала, так как очень устала с дороги. Когда приехали сотрудники полиции, обнаружила, что пропала швейная машинка «Brother» в корпусе белого цвета с полосками бордового цвета, приобретала с рук в 2014 году за 5000 рублей. Также обнаружила пропажу оверлока «Jaguar» белого цвета, приобретал в подарок бывший супруг в июне 2016 года за 16000 рублей. После того как уехали сотрудники полиции уже вечером обнаружила, что пропал цифровой фотоаппарат «Samsung» в корпусе черного цвета, приобретался в 2017 г., новым за 5500 рублей, но тот был в очень хорошем состоянии и поэтому в данный момент оценивает в 3000 рублей.

Потерпевшая частично подтвердила оглашенные показания, указав, что приехала домой после полуночи 24.05.2019 года.

Свидетель Б. в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 170-171), согласно которым она работает у индивидуального предпринимателя П., в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области в должности продавца. ФИО1 знает как постоянного клиента. 29 апреля 2019 года в 10 ч. 39 мин. к ней обратился ФИО1 с просьбой купить у него фотоаппарат «SamsyngPL210» в чехле с зарядным устройством. Осмотрев фотоаппарат, она приобрела его за 300 рублей, оформила договор купли-продажи.

Свидетель С5 в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 188-190), согласно которым, изложенные в протоколе допроса, из которых следует, что он проживает совместно со своей бывшей супругой С1 и тремя несовершеннолетними детьми. В конце апреля 2019 года супруга с двумя детьми уехала в гор. Красноярск. Средний сын находился в гостях у бабушки. В конце апреля 2019 года к нему в гости пришел знакомый ФИО1, они стали распивать спиртное. Он скорей всего уснул. Проснулся около 06-07 часов на следующий день. Спустя некоторое время, что ФИО1 ушел и запер его дома. Кроме ФИО1 у него дома больше никого не было. Он стал искать ключи, чтобы открыть дверь, обнаружил, что в кухне со стула пропал телевизор с цифровой приставкой. Также позже обнаружил, что из квартиры пропали принтер, который стоял в комнате у дочери, также из зала пропали швейная машинка и оверлок. Через несколько дней он дозвонился до ФИО1, тот признался, что взял вещи и пообещал вернуть их. В конце мая 2019 года домой приехала супруга, обнаружила пропажу вещей, обратилась в полицию. Несмотря на свое состояние, будучи в алкогольном опьянении, он не разрешил бы взять из квартиры вещи и распорядиться ими.

Свидетель Щ. в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 174-175), согласно которым в конце апреля 2019 года, точную дату не помнит, к нему домой пришел ФИО1, предложил купить принадлежащие тому швейную машинку и оверлок за 2000 рублей, на что он согласился и передал Москаленко денежные средства в сумме 2000 рублей.

Свидетеля С3 в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 215-216), согласно которым, ему позвонил ФИО1, рассказал, что его друг продает телевизор с цифровым эфирным приемником, поскольку нуждается в деньгах. Он заинтересовался и через некоторое время ФИО1 приехал к ним на дачу на такси, привез с собой телевизор «Dexp» в корпусе черного цвета, а также цифровой эфирный приемник. Осмотрев телевизор и приемник, он приобрел их за 1500 рублей.

Свидетель С4 в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 149-151, том 2 л.д. 199-200), согласно которым, он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-консультанта. В конце апреля 2019 года он работал в павильоне, расположенном по пр. Мира в г. Усть-Илимске, в районе ДЦ «СуперМакс». В павильон обратился постоянный клиент ФИО1, предложил ему принтер «Epson» и швейную машинку. Осмотрев принтер, купил его за 1 000 рублей из личных денег на собственные нужды. В покупке швейной машины отказал. Спустя некоторое время ФИО1 снова приходил к нему в кисок и предлагал приобрести у него телевизор. Откуда данные вещи у ФИО1, ему не известно.

Согласно заявления (том 1 л.д. 98), гр. С1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 25 апреля 2019 года до 01.00 часа 24 мая 2019 года похитило принадлежащее ей имущество из ее квартиры по адресу: <адрес> в г. Усть-Илимске, причинив ей значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 мая 2019 года (том 1 л.д. 99-108 ), согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в девятиэтажном доме по <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области. Участвующая в осмотре гр. С1, указала, где находились похищенные телевизор и приставка, швейная машинка, оверлок, принтер.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей С1 изъяты: ксерокопия гарантийного обязательства, фотоизображение коробки из-под принтера и фотоизображение инструкции и товарного чека на цифровую приставку. Изъятое осмотрено и признано по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 184-185, том 3 л.д. 33-34, том 3 л.д. 36-40).

Согласно протоколов выемки: в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> у гр. Б. было изъято: договор купли-продажи от 29.04.2019 на имя ФИО1; фотоаппарат «Самсунг» PL210, серийный номер 8275C90B103371D; зарядное устройство модель ТА4003; сумочка для фотоаппарата матерчатая, синего цвета; у гр. С3 были изъяты: телевизора Dexp H32B3000E с пультом дистанционного управления, и цифровой эфирный приемник Cadena ST-203AA с пультом дистанционного управления и блоком питания; у гр. С4 был изъят принтер марки «Epson L382»; у гр. Щ. были изъяты швейная машинка «Brother», серийный номер E71868-J3P147396, в корпусе белого цвета, с ножной автоматической педалью к ней «ELECTRONIC» № 3F0013079, в корпусе серого цвета. Оверлок «JAGUAR» серийный номер H14148L08710159, в корпусе белого цвета, с ножной педалью к нему «ELECTRONIC», модель YC-483N, в корпусе черного цвета (л.д. 126 т. 1, л.д. 133-134 т. 1, л.д. 153-154 т. 1, л.д. 179 т. 1). Изъятое осмотрено и признано по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д.186-188).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно описал свои действия по хищению имущества С1, указал, как им распорядился.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела - результатами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов и документов.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, С1 заведомо находится в длительном отъезде, а С5 спит, находясь в квартире С1, завладел ее имуществом на общую сумму 50 900 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 были объединены единым умыслом, реализуя который он каждый раз похищал часть имущества, после реализации которого, возвращался в квартиру С1 и похищал следующую часть имущества. О единстве умысла свидетельствует одинаковый способ хищения, когда находившийся в квартире С5 спал, а также хищение такого количества имущества, которое ФИО1 мог вынести за один раз, и отсутствие которого было не заметно для С5

С учетом материального положения С1, размер ущерба 50900 руб. для нее является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества С.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 47-50) ФИО1 показал, что в летний период он подрабатывает у С3 и его супруги С. на их дачном участке, в ДК «Коммунальник», <адрес>. В середине мая 2019 года, точной даты не помнит, он находился на даче, решил купить пиво и сигареты, для чего попросил у С. денег в счет оплаты за свою работу. С. передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код. В магазине он купил пиво и сигареты, расплатился картой С., карту ей вернул, видел, что она положила карту в мужскую сумку черного цвета, которая стояла на холодильнике. Когда С. отсутствовала в доме, он похитил ее банковскую карту, чтобы снять с нее наличные деньги, так как нуждался в деньгах, взамен положил в сумку свою банковскую карту. Вечером того же дня он в банкомате запросил баланс по счету, выяснил, что на карте около 30 000 рублей, снял сначала 25000 рублей, потом сразу 1000, 2000 и 500 рублей. Остальные деньги решил снять позже. Затем снял с карты С. 800 рублей. Больше денег на карте не было. Банковскую карту выкинул по пути к дому по <адрес>. Деньги потратил по своему усмотрению на продукты и спиртное.

В ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 80-89), подозреваемый ФИО1 указал на место нахождения дачного участка С. в ДК «Коммунальник», дачный <адрес>, показал, где похитил банковскую карту и где в дальнейшем снимал с карты денежные средства и предположительное место, куда выкинул банковскую карту.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. 43-47), вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно, находясь на даче в ДК «Коммунальник» по <адрес>, 18.05.2019 тайно похитил банковскую карту «Сбербанка», принадлежащую С., с которой при помощи ввода пин-кода, похитил деньги на общую сумму 29800 рублей.

В ходе очной ставки с потерпевшей С. (том 2 л.д. 217-220) обвиняемый ФИО1 показал, что когда он ужинал в доме, а С3 была в бане, он подменил карты в барсетке, брать карту и распоряжаться деньгами ему никто не разрешал. Затем он ушел в город, где снял деньги с карты, а карту выбросил. Деньги потратил на свои нужды.

Будучи дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 52-54), ФИО1 показал, что в банкомате супермаркета «Ермак» по ул. Братское шоссе он снял с карты 25 000 руб., 2 000 руб., 1 000 руб. и 500 руб. Затем в отделении банка по ул. Наймушина снял еще 800 рублей. Деньги потратил сам, никому не отдавал.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 65-68), ФИО1 вину признал полностью и показал, что в мае 2019 года похитил банковскую карту С., после чего со счета карты похитил денежные средства в сумме 29300 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшая С. суду показала, что ФИО1 ей знаком. Он работал у них подсобным рабочим на даче в ДК «Коммунальник». 17 мая 2019 года он попросил денег на пиво и сигареты. Поскольку у нее не было наличных, она дала ему банковскую карту «Visa», сообщила пин-код. ФИО1 сходил в магазин, вернувшись, отдал ей карту. Утром следующего дня она обнаружила в телефоне смс-сообщения о снятии денежных средств с карты в размере 25 000 рублей, 500 рублей, 800 рублей. Она позвонила в Сбербанк, сообщила номер карты, оператор говорил, что номер карты неверный. Присмотрелась, увидела, что у нее банковская карта на имя ФИО1. Она обратилась в полицию о хищении. С карты было похищено 29300 рублей, сумма ущерба для нее значительная, поскольку ее заработная плата составляет 20-25 тысяч рублей, муж имеет такой же доход, оплачивают коммунальные услуги, погашают кредит ежемесячно 16 000 рублей. Похищенное возвращено.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей, в судебном заседании оглашались в части ее показания (том 1 л.д. 56-59), согласно которых события имели место 18.05.2019 года.

Потерпевшая С. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что сейчас события помнит плохо.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее брат, о совершенных им преступлениях узнала от следователя. Со слов брата знает, что он постоянно работает вахтовым методом. Брат приобретал для ее детей фрукты. В содеянном он очень раскаивается. Характеризует его как трудолюбивого, заботливого.

Свидетель С3 в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены его показания в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 63-64), согласно которых С. его супруга. У них имеется дача в ДК Коммунальник, <адрес>, в гор. Усть-Илимске. ФИО1 работал у них на даче подсобным рабочим. 18.05.2019 года он находился на работе, на даче находилась супруга вместе с ФИО1. Утром 19.05.2019 года ему позвонила супруга и сообщила, что у нее со счета карты пропали деньги. Супруга рассказала, что 18.05.2019 года она давала свою карту ФИО1, для того чтобы он сходил в магазин и купил себе пива за проделанную работу, сообщив ему пин-код карты. ФИО1 вернул ей карту, которую она положила в его барсетку. Также супруга сообщила, что общаясь с оператором банка, обнаружила, что в барсетке оказалась карта на имя ФИО1. Поэтому они предположили, что ФИО1 вернул свою карту, а карту супруги оставил себе и снял с карты 29300 рублей.

Согласно заявления (том 1 л.д. 4), С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ее банковской карты снял денежные средства, причинив ей значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 2 л.д. 234-237), осмотру подвергся дачный <адрес> СНТ «Коммунальник» в гор. Усть-Илимске Иркутской области и участок. В комнате на холодильнике лежит барсетка черного цвета из кожзаменителя. Со слов потерпевшей С. из данной барсетки была похищена банковская карта.

Согласно протоколов выемки (том 1 л.д. 9-10, том 1 л.д. 62), у гр. С. была изъята пластиковая карта «Сбербанк» № на имя <данные изъяты> MOSKALENKO «Mastercard»; отчет по карте от 21.05.2019, мужская барсетка черного цвета из кожзаменителя.

Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 66-68, 69).

В ходе осмотра выписки «Сбербанк» по счету карты С. установлено, что 18 мая 2019 года имели место операции списания через АТМ 748794 1000 р., 25000 р., 2000 р., 500 р., а также через АТМ 60018303 списание 800 р., а кроме того 18 мая 2019 года IP <данные изъяты> списание 406 р., TD DIMYCH списание 53.50 р. (том 1 л.д. 71).

Согласно справке (том 2 л.д. 172), ПАО «Сбербанк России» сообщил о времени и месте обналичивания денежных средств со счета банковской карты принадлежащей С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 90-93), осмотру подвергся банкомат «Сбербанка» №, расположенный в магазине «Ермак» по адресу, ул. Братское шоссе, 11 н.п. 204 в гор. Усть-Илимске Иркутской области. Над экраном имеется наклейка с текстом «При звонке укажите номер устройства: 748794»

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 2 л.д. 230-233), в отделении ПАО «Сбербанка России» под №8586/0352 по <адрес>, в гор. Усть-Илимске Иркутской области находится банкомат №60018303.

При предъявления предмета для опознания (том 1 л.д. 73-74), ФИО1 в предмете с биркой с цифрой № 1 опознал барсетку, из которой 18 мая 2019 года, находясь на даче у гр. С., похитил банковскую кату на имя последней. Взамен положил свою для того, чтобы та не обнаружила пропажу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, указал, как завладел банковской картой, где обналичивал денежные средства, как распорядился картой и денежными средствами.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля С3 и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела - выпиской по счету, результатами осмотров мест происшествия.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение денежных средств с банковской карты С., реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, завладел ее банковской картой, пин-код которой ему был известен, при этом создал для потерпевшей видимость присутствия карты, заменив ее своей банковской картой. После чего, используя пин-код ФИО1 через банкоматы обналичил и похитил денежные средства, находившиеся на счете карты, на общую сумму 29 300 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения С., размер ущерба 29 300 руб. для нее является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По эпизоду хищения имущества Н.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 115-118), ФИО1 показал, что вечером 04.07.2019 года он находился на даче СТ «Рассвет» в гостях у своего знакомого Н1, после совместного распития спиртного остался ночевать. Утром 05.07.2019 года Н1 уехал, он захотел спиртного, денег не было, поэтому он решил похитить и продать телевизор, находившийся в комнате дачного дома. Взяв телевизор, на попутной машине доехал до остановки «Автомобилистов», сдал телевизор в ближайший комиссионный павильон за 2000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания.

В ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 122-129), подозреваемый ФИО1 указал на место нахождения дачного участка в СТ «Рассвет», пояснил, что 05.07.2019 из дачного дома он похитил телевизор, указал на место нахождения телевизора в комнате, после чего указал, в какой комиссионный павильон продал его.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 65-68, л.д. 52-54), ФИО1 показал, что в июле 2019 года похитил телевизор в дачном доме расположенном на участках 251, 252 в СТ «Рассвет» принадлежащий Н., после чего продал его в комиссионный магазин.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены ее показания в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 107-109), согласно которым она является владельцем двух дачных участков № в СТ «Рассвет», где расположены дачный дом. 06 июля 2019 года около 18 часов она приехала на дачу, заметила пропажу телевизора. Сын рассказал, что в гостях у него был ФИО1, и когда он уходил с дачи, ФИО1 оставался спать в доме. Кроме ФИО1 взять телевизор никто не мог. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 5500 рублей, согласно справке об оценке. Ущерб для нее является значительным, поскольку доход семьи в месяц составляет около 50000 рублей, имеет кредитные обязательства по 15000 рублей в месяц, оплачивает долг по коммунальным услугам в размере 10000 рублей.

Свидетель У. в судебное заседание не явилась, с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены ее показания в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 154), согласно которым она работала у ИП Б. в киоске «Покупка сотовых телефонов» ООО «Ломбард Максимум», расположенном по <адрес> в должности продавца. 05 июля 2019 года ранее незнакомый ФИО1 принес телевизор марки «Океан» в корпусе черного цвета, предложил купить, пояснил, что документы на телевизор выбросил. Осмотрев телевизор и оформив покупку, она передала ФИО1 2000 рублей. Впоследствии телевизор был продан.

Свидетель Н1 в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены его показания в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 242-244), согласно которым Н. его мать, у нее дачный участок № в СТ «Рассвет». 04 июля 2019 года он встретился со своим знакомым ФИО1, пригласил к себе на дачу, где они распили спиртное. Утром он уехал на работу, ФИО1 остался на даче. Вернувшись 05 июля 2019 года около 17 часов обнаружл, что с табуретки при входе в комнату дачного дома пропал телевизор «Океан», плазменный, в корпусе черного цвета. Он стал звонить ФИО1, но тот не ответил. Он не разрешал ФИО1 брать или распоряжаться его имуществом, тем более телевизор приобретала его мать.

Согласно заявлению (том 2 л.д. 62), Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 до 06 июля 2019 года из дачного дома тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей ущерб, л.д. 62 т. 2

В ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 63-73), осмотру подвергся дачный дом №, расположенный по ул. № СТ «Рассвет». Присутствующая при осмотре Н. указала на табурет при входе в комнату, на котором стоял похищенный телевизор. В ходе осмотра на поверхности бутылки из-под пива «Охота» был обнаружен и изъят след пальца руки размером 24х15 мм.

Согласно заключения эксперта № 224 (том 2 л.д. 136-140), след пальца руки, представленный на исследование и пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, **.**.**** г.р.

Из справки № 151/19 от 15 июля 2019 года (том 2 л.д. 92), рыночная стоимость плазменного телевизора «Океан», диагональю 50 см, с учетом накопленного износа, по состоянию на 06 июля 2019 года, составляет 5500 рублей.

Согласно протоколу выемки (том 2 л.д. 103), в помещении киоска «Покупаем сотовые» по ул. <адрес> было изъято: товарный чек на продажу телевизора «Океан» LC 26W210143, договор закупки товара на телевизор «Океан» LC 26W210143.

Изъятое в ходе выемки и осмотра места происшествия, а также дактилокарта ФИО1 осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. Из осмотренного договора закупки следует, что ФИО2 сдал в ООО «Ломбард Максимум» телевизор ОКЕАН LC26W210143, цена - 2000 руб. (том 2 л.д. 158-159, 160).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, указал, как распорядился похищенным.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела - результатами выемки и осмотра договора закупки.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает и он находится в дачном доме один, завладел находившимся в комнате телевизором марки «Океан», принадлежащим Н. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения Н., являющейся пенсионеркой, размер ущерба 5 500 руб. для нее является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №71 от 10.07.2019 года, у ФИО1 выявляется <данные изъяты>. Однако выявленные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями критических и прогностических способностей, а также поведения. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не выявлял временных психических расстройств, а выявлял хроническое <данные изъяты>, указанное выше, что позволяло подэкспертному осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает. Может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному.

Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, потому признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ.

ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступление, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому.

Как личность, ФИО1 характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, злоупотребляет спиртным.

Родственниками ФИО1 характеризуется как отзывчивый, трудолюбивый и заботливый.

ФИО1 не занят, официальных источников дохода не имеет, является инвалидом детства.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание за все преступления, в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений; а по эпизодам хищения имущества С5, Ю., Н. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ по эпизодам хищения имущества Н., С3, Ю. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что нашло свое подтверждение расписками потерпевших о возмещении ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние его здоровья.

Поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое назначалось реально, совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, то в действиях последнего наличествует рецидив преступлений в силу части 1 статьи 18 УК РФ, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение корыстных преступлений в отношении С5 и Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 в период неотбытого уголовного наказания совершил ряд корыстных преступлений средней тяжести и одно тяжкое, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, стойкой преступной направленности личности ФИО1

Суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуется принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Наличие рецидива в действиях ФИО1 обуславливает суд назначать наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за каждое из совершенных преступлений

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поведение подсудимого после совершения преступлений, данные о его личности и состоянии его здоровья, дают основания суду признать наличие исключительных обстоятельств по каждому из преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и применить положения части 3 статьи 68 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания. Суд полагает справедливым определить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде исправительных работ, поскольку его заболевание труду не препятствует и ограничений данному виде наказание не имеется.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору от 18.04.2018 г. В силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.04.2018 г. к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу к подсудимому ФИО1 заявлены гражданские иски Ю. в размере 3 500 рублей, Н. в размере 5 500 рублей, С. в размере 29 300 рублей.

В ходе производства по делу подсудимым ущерб потерпевшим Ю., Н., С. возмещен добровольно и полном размере, что нашло свое подтверждение расписками по делу. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется ввиду их фактического исполнения.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, то необходимость в избранной подсудимому мере пресечения в виде домашнего ареста отпала, необходимо изменить ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При этом, время содержания под стражей с 27.07.2019 года по 10.10.2019 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по правилам части 3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Также, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 11.10.2019 года по 19.01.2020 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ. Нахождение под домашним арестом сроком 101 день соответствует 50 дням содержания под стражей, что в свою очередь соответствует 150 дням исправительных работ. Таким образом, время нахождения под домашним арестом, подлежащим зачету в срок наказания, соответствует 150 дням исправительных работ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 необходимо освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ:

- по части 1 статьи 161 УК РФ - в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С1) - в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) - в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 10% заработка.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.04.2018 года и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу меру, пресечения отменить.

Время содержания под стражей с 27.07.2019 года по 10.10.2019 года зачесть в срок отбытия наказания по правилам части 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Время содержания под домашним арестом с 11.10.2019 года по 19.01.2020 года зачесть в срок отбытия наказания по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, что соответствует 150 дням исправительных работ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-банковскую карту на имя ФИО1 Д - вернуть осужденному;

- отчет по счету банковской карты, договор купли-продажи от 29.04.2019 года, ксерокопии коробки и кассового чека на телефон и оверлок, фотоизображения, товарный чек от 09.07.2019 года, договор купли-продажи от 05.07.2019 года, след пальца руки, образцы отпечатков рук - хранить при деле;

- фотоаппарат, телевизор Dexp с пультом дистанционного управления, цифровую приставку, с пультом дистанционного управления и зарядным устройством, принтер, швейную машинку, оверлок - оставить в распоряжении С1

- мужскую барсетку - оставить в распоряжении С.

Гражданские иски С. о взыскании с ФИО1 29 300 руб., Ю. о взыскании с ФИО1 3500 рублей, Н. о взыскании с ФИО1 5500 рублей - оставить без удовлетворения.

ФИО1 от несения процессуальных расходов освободить ввиду имущественной несостоятельности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко