Решение № 2А-1302/2025 2А-216/2026 2А-216/2026(2А-1302/2025;)~М-845/2025 М-845/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-1302/2025

УИД 39RS0020-01-2025-001096-61

дело № 2а-216/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В.,

при секретаре Четыркине О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в собственности ФИО1 находится объект недвижимости с КН <№>, земельный участок с КН <№> (с <Дата> по <Дата>).

В установленные сроки налог на имущество физических лиц за <Дата> гг., земельный налог за <Дата> г. не уплачены.

Кроме того, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представлена информацию в отношении ФИО1, согласно которой ответчик в период с <Дата> по <Дата> являлась собственником транспортного средства марки «Ауди А4» г.р.з. <№> в период с <Дата> по <Дата> – марки «Мазерати» г.р.з. <№>.

В установленные сроки транспортный налог за <Дата> гг. ответчиком не уплачен.

Налоговым органом выставлено требование об уплате задолженности <№> от <Дата>.

Требование в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщику начислена пеня, которая на дату формирования заявления о выдаче судебного приказа по состоянию на <Дата> составляла 10853,89 руб. (за период с <Дата> по <Дата>).

ФИО1 сформировано решение <№> о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> вынесен судебный приказ <№> в отношении ФИО2, который <Дата> отменен на основании возражения должника.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В этой связи административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени, начисленную за несвоевременную уплату налогов, за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 853,89 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (статья 400 НК РФ).

Указанная статья 401 Закона относит к объектам налогообложения, в том числе единый недвижимый комплекс, здания, строения, сооружения, помещения (пункт 1).

Обязанность по уплате транспортного налога закреплена положениями статей 356 - 358 НК РФ.

Обязанность по уплате земельного налога закреплена положениями статей 387 - 389 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> являлась собственником земельного участка с КН <№> площадью 1200 кв.м. (л.д. 49), объекта недвижимости - квартиры (с <Дата> по настоящее время) с КН <№> (л.д. 50) и транспортных средств: с <Дата> по <Дата> марки «Ауди А4» г.р.з. <№>, с <Дата> по <Дата> – марки «Мазерати» г.р.з. <№> (л.д. 51).

Принадлежность налогоплательщику в указанные налоговые периоды объектов обложения транспортным, земельным налогами, налогом на имущество физических лиц подтверждается сведениями, представленными регистрирующими органами, ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в установленные сроки налог на имущество физических лиц за <Дата> г., земельный налог за <Дата> г., а также транспортный налог за <Дата> гг. не уплачены, в связи чем на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику исчислена пеня за период с <Дата> по <Дата> в размере 10853,89 руб.

В адрес налогоплательщика выставлено требование <№> от <Дата> по сроку уплаты до <Дата> (л.д. 26).

<Дата> налоговым органом принято решение <№> о взыскании с Титовой (ранее ФИО3) М.А. задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 31).

Судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 74336,30 руб. вынесен <Дата><№>а<№>.

В отсутствие уплаты и в соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ Управлением направлено на исполнение в ПАО Сбербанк инкассовое поручение от <Дата><№> на сумму судебного приказа <№>.

Также налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание пеней, начисленную на задолженность.

<Дата> в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ <№> (требования аналогичны заявленным), который <Дата> отменен на основании возражений должника.

Считая, что налогоплательщиком не исполнена в полном объеме обязанность по уплате налогов, истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по пеням.

Разрешая заявленные требования, суд усматривает основания для их частичного удовлетворения в силу следующему.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата><№> административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал задолженность ФИО1 по транспортному налогу за <Дата>. в размере 40591,29 руб., по транспортному налогу за <Дата>. в размере 29924,00 руб. и пеням, исчисленным на указанные суммы задолженности, в размере 58 033,12 руб. отсутствующей. Указанным решением суд возложил на УФНС России по Калининградской области обязанность по устранению нарушения прав ФИО1 путем исключения из Единого налогового счета налогоплательщика соответствующих записей о задолженности по транспортному налогу за <Дата> гг. и пеням, исчисленным на указанные задолженности; признал списание УФНС России по Калининградской области с Единого налогового счета ФИО1 денежных средств в размере 8787,89 руб. в качестве уплаты транспортного налога за <Дата> г. неправомерным; обязал УНФС России по Калининградской области восстановить на балансе Единого налогового счета ФИО1 денежные средства в размере 8 787,89 руб. Также взыскал с УФНС России по Калининградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение вступило в законную силу <Дата>.

В соответствии с представленным административным истцом расчета сумм пени, следует, что за заявленный налоговый период пеня исчислена на совокупную обязанность (отрицательное сальдо) в размере 74614,29 руб. (л.д. 15).

Согласно детализации отрицательного сальдо ЕНС в сумму вышеуказанного отрицательного сальдо входит: задолженность по земельному налогу за <Дата> г. (1459 руб.), по транспортному налогу за <Дата> (1800 руб.), по налогу на имущество физических лиц за <Дата> г. (440 руб.), по транспортному налогу за <Дата> г. (29 924 руб.), по транспортному налогу за <Дата> г. (40 5911,29 руб.) по налогу на имущество физических лиц за <Дата> г. (400 руб.) (л.д. 34-35).

С учетом указанного решения суда по делу <№>, отсутствия сведений о погашении задолженности по транспортному налогу за <Дата> г., земельному налогу за <Дата> г., налогу на имущество за <Дата> г. (материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 923,36 руб., исчисленные на задолженность по налогам за <Дата> г. (1459+1800+440), налогу на имущество физических лиц за <Дата> г. (400) за период с <Дата> по <Дата>.

Расчет пени произведен по формуле: (сумма недоимки) х (ключевая ставка Банка России)/300 х (количество дней просрочки):

сумма

период

Ставка/300

Кол-во дней

Сумма

4099

<Дата>-<Дата>

16/300

201

439,41

<Дата>-<Дата>

18/300

49

120,51

<Дата>-<Дата>

19/300

14

363,44

итого

923,36

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 78 НК РФ налогоплательщик не лишен права и возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога (с учетом решение суда <№>) в счет предстоящих платежей, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо об ее возврате в порядке, предусмотренном названной статьей.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№><Дата> г.р., в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области ОГРН <№> задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 923,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№>, <Дата> г.р., в доход местного бюджета гор. Светлогорска государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Судья: О.В. Севодина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>