Приговор № 1-351/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-351/2017

Дело №1-351/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2017 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующей судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого ФИО2,

защитника Джигкаева Г.А., представившего удостоверение № и ордер Адвкатской Палаты РСО-Алания №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Джатиевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 12 часов 30 минут, пришел в магазин «Казбек» расположенный по адресу: РСО - Алания <адрес> «б», где находился Потерпевший №1, являющийся доверительным лицом ИП «ФИО1» и осуществляющий прокат инструментов, для того, чтобы взять в прокат перфоратор и шуруповерт на одни сутки. Находясь в помещении магазина, ФИО2 предоставил Потерпевший №1 свой паспорт гражданина Российской Федерации серии 90 11 №, выданный ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО <адрес> ..., после чего Потерпевший №1 выдал перфоратор фирмы «Makita 2810», стоимостью 10 324 рубля и шуруповерт фирмы «Makita» стоимостью 9 445 рублей, принадлежащие ИП «Газзаты», при этом, выписав квитанцию об оплате на ФИО2, в которой собственноручно расписался последний.

..., взятыми им на сутки в аренду перфоратор и шуруповерт, ФИО2 произвел необходимые ремонтные работы и ..., намеревался вернуть собственнику, согласно имеющейся договоренности. ... примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2 подъехал к магазину «Казбек» расположенному на <адрес> «б», <адрес>, и в это же время, оценив реальную возможность распоряжаться вверенным ему имуществом, решил присвоить данный инструмент.

Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенного имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 в 12 часов 30 минут ..., перфоратор и шуруповерт присвоил, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 19 769 рублей.

Впоследствии, ФИО2, ..., примерно в 13 часов 00 минут на рынке «Фарн», расположенном по <адрес> РСО-Алания, продал вышеуказанное имущество принадлежащее ИП «ФИО1», ранее незнакомому ему мужчине за 7 000 рублей, распорядившись тем самым перфоратором фирмы «Makita 2810», стоимостью 10 324 рубля и шуруповертом фирмы «Makita» стоимостью 9 445 рублей по своему усмотрению, а вырученные от продажи имущества принадлежащего ИП «ФИО1», деньги ФИО2 потратил на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО2, ИП «ФИО1» был причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 19 тысяч 769 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом существо особого порядка судебного разбирательства, а также его процессуальные последствия ему понятны, и вместе со своим защитником просил суд о рассмотрении дела в особом порядке и без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку никаких законных препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном ФИО2, у суда не имелось, оно рассмотрено в особом порядке и без судебного разбирательства.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Суд при назначении наказания также учитывает личность подсудимого ФИО2.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ст. 63 УК РФ, судом учитывается наличие рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой родственницы, страдающей рядом заболеваний.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и его исправление, возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку именно этот вид наказания, с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Суд не считает целесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности.

Оснований для изменения категории преступления на основании ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 19 769 рублей (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей) в счет возмещения причиненного материального ущерба который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – квитанция на получение электроинструментов от ... по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при деле, паспорт гражданина РФ ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ... и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО2 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать ФИО2 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 на сумму 19 769 рублей (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 19 769 рублей (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей).

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – квитанцию на получение электроинструментов от ... по вступлении приговора в законную силу хранить при деле; паспорт гражданина РФ ФИО2 по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Цораева И.Г.