Решение № 12-29/2025 12-791/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-29/2025

Судья Лопатнёв А.В. дело № 12-791/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-29/2025
г. Ханты-Мансийск
30 января 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 № 1336 от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 № 1336 от 17 октября 2023 года о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 1336 от 17 октября 2023 года.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2024 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит определение судьи городского суда от 31 октября 2024 года отменить, восстановить срок на обжалование постановления № 1336 от 17 октября 2023 года.

До судебного заседания от защитника ФИО2 – ФИО1 поступили дополнения к жалобе с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 13 января 2025 года № 8601202501246 в отношении ТСЖ «Луч», письма Межрайонной ИФНС № 1 по ХМАО-Югре ФИО1 от 16 декабря 2024 года № 06-15/12753, копии Устава ТСЖ «Луч», копии протоколов № 1 от 01 августа 2011 года и № 2 от 19 августа 2011 года общего собрания, копии решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16 июня 2016 года по делу № А-75-12695/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу № А 75-12695/2015 и решения Ханты-Мансийского районного суда от 23 сентября 2020 года № 2-2670/2020, а также выписки из паспорта ФИО2 Указанные документы приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав ФИО1, действующего в интересах ФИО2, нахожу определение Сургутского городского суда от 31 октября 2024 года подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из изложенного следует, что дата, с которой исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.

При этом, в силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о восстановлении срока на обжалование постановления № 1336 от 17 октября 2023 года судья Сургутского городского суда исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока обжалования не содержат и заявителем не представлено.

С данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица № 1336 от 17 октября 2023 года направлена ФИО2 заказным письмом 19 октября 2023 года, по адресу: (адрес) (л.д. 25-28).

Между тем, необходимость Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направления ФИО2 почтовой корреспонденции именно по указанному адресу ничем не обоснована и из материалов дела не следует.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ от 10 сентября 2024 года № 861720240123960 в отношении ТСЖ «Луч» (ОГРН: <***>), имеющейся в материалах дела и представленной административным органом, следует, что местом нахождения и адресом юридического лица является: <...>, председателем указан ФИО2, адрес места жительства которого (с учетом внесенных 17 ноября 2023 года и 23 мая 2024 года сведений): (адрес) (л.д. 55-59).

При этом материалы дела не содержат аналогичной выписки по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления либо иного документа, обосновывающего направление налоговым органом почтовой корреспонденции ФИО2 по адресу: (адрес)

При таких обстоятельствах, у судьи городского суда отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие направление копии постановления № 1336 от 17 октября 2023 года по адресу, который действительно был указан в выписке из ЕГРЮЛ на дату производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с чем, оставление ходатайства ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления должностного лица следует считать преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что судьёй первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 № 1336 от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова