Апелляционное определение № 33А-7689/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33а-7689/2025 (2а-1392/2025)

УИД: 64RS0043-01-2024-004440-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Дарьиной Т.В., Дементьева А.А.,

с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», заинтересованные лица: акционерное общество «Независимая электросетевая компания», ФИО2, комитет по управлению имуществом <адрес>, ФИО3, публичное акционерное общество «Россети Волга», ФИО4, о признании незаконным постановления органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя административного истца ФИО15, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО11, представителя заинтересованного лица акционерного общества «Независимая электросетевая компания» ФИО12, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>», в котором просит признать незаконным постановление администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № «Об установлении публичного сервитута АО «НЭСК» в целях реконструкции объекта электросетевого хозяйства» в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:023316:250.

В обоснование требований указывает, что постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от <дата> № акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (далее – АО «НЭСК») установлен публичный сервитут площадью 313 кв.м., описание местоположения: муниципальное образование «<адрес>», д. Долгий Буерак, в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:023316:250, 63:32:023316:225, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровых кварталах 64:32:023807, 64:32:023811 в целях реконструкции объекта электросетевого хозяйства, необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и утверждены его границы, указанные в графическом описании местоположения границ публичного сервитута.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:32:023316:250 являются ФИО2 и ФИО14

О принятии обжалуемого постановления административный истец узнал в связи с рассмотрением в Саратовском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску АО «НЭСК» к ФИО14, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:32:023316:250.

Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку оно не содержит обоснование невозможности размещения сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также расчет, касающийся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута.

Кроме того, полагает, что установление сервитута возможно с соблюдением принципа наименьшего обременения частных собственников земельных участков в связи с тем, что вдоль южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:023807:90 расположены не разграниченные земли.

При этом наличие сервитута существенно ограничивает права собственника земельного участка в его использовании.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО14 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 64:32:023316:250, расположенного по адресу: <адрес>, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК «Аграрник», 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у ФИО1, 2/3 доли у ФИО2 Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

<дата> АО «НЭСК» обратилось в администрацию муниципального образования «<адрес>» с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 313 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023316:250, земельного участка с кадастровым номером 63:32:023316:225 и кадастровых кварталов 64:32:023807, 64:32:023811, адресные ориентиры: <адрес>, Долгий Буерак, в целях реконструкции объекта электросетевого хозяйства, необходимого для подключения (технологического присоединения) – КЛ6кВ опоры № до опоры №, сроком на 10 лет.

В обоснование необходимости установления публичного сервитута указано на необходимость исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования ФИО13 к АО «Независимая электросетевая компания», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На АО «НЭСК» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 64:32:023807:90, расположенным по адресу: <адрес>, д. Долгий Буерак, <адрес>, участок №В, путем демонтажа (переноса) находящихся в границах этого участка двух железобетонных опор линии электропередач вместе с воздушными линиями электропередач, принадлежащих ответчику, в срок до <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к АО «НЭСК», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:32:023807:90 удовлетворены частично. На АО «НЭСК» возложена обязанность демонтировать опоры № №, 14 линии электропередач ВЛ-6 кВ ф. 615 отпайка № к ТП-816, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:023807:90 по адресу: <адрес>, Саратовский (Гагаринский) район, д. Долгий Буерак, <адрес>, участок 2В, путем устройства на участке линии электропередач ВЛ-6 кВ ф. 615 отпайка № к ТП-816 от опоры № до опоры № подземной линии электропередач, траекторию (трассу) которой проложить на расстоянии одного метра от проложения южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:023807:90 (ширина охранной зоны), в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «НЭСК» - без удовлетворения.

Из содержания технического задания на разработку проектной документации «Строительство КЛ-6кВ от опоры № до опоры № в д. Долгий <адрес>» усматривается необходимость выполнения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> строительства КЛ-6кВ от опоры № до опоры № в д. Долгий <адрес>.

Проектируемая линия электропередач пересекает земельный участок с кадастровым номером 64:32:023316:250.

К ходатайству АО «НЭСК» приложена также схема границ, при этом указано о невозможности размещения инженерного сооружения на земельном участке общего пользования или в границах земель общего пользование в связи с существующим генеральным планом. Наиболее целесообразный способ установления сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения – это установление в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:023316:250, 64:32:023316:225 и кадастровых кварталов 64:32:023811, 64:32:023807.

<дата> администрацией муниципального образования «<адрес>» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено сообщение о возможном установлении публичного сервитута.

По результатам рассмотрения ходатайства АО «НЭСК», постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № «Об установлении публичного сервитута АО «НЭСК» в целях реконструкции объекта электросетевого хозяйства» установлен АО «НЭСК» публичный сервитут площадью 313 кв.м, описание местоположения: муниципальное образование «<адрес>», д. Долгий Буерак, в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:023316:250, 63:32:023316:225, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровых кварталах 64:32:023807, 64:32:023811 в целях реконструкции объекта электросетевого хозяйства, необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и утверждены его границы, указанные в графическом описании местоположения границ публичного сервитута (пункт 1).

Публичный сервитут установлен сроком на 10 лет (пункт 2 постановления).

В соответствии с пунктом 4 постановления, решение об установлении публичного сервитута принимается в соответствии с техническим заданием № ТЗ на разработку проектной документации «Строительство КЛ-6кВ опоры № до опоры № д. Долгий <адрес>».

Постановление опубликовано на официальном сайте администрации муниципального образования «<адрес>» <дата>.

В целях проверки доводов административного истца о наложении публичного сервитута на сооружение с кадастровым номером 64:32:023316:235, расположенное по адресу: <адрес>, СХПК «Аграрник», определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству стороны административного ответчика по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> по результатам проведенного исследования установлено, что сооружение с кадастровым номером 64:32:023316:235, расположенное по адресу: <адрес>, СХПК «Аграрник», является самостоятельным объектом недвижимости, выполняет функцию ограждения.

В результате исследования государственного реестра недвижимости, значений координат характерных точек границ сервитута и результатов геодезической съемки исследуемых объектов экспертом установлено наложение сервитута на сооружение-ограждение с кадастровым номером 64:32:023316:235. Площадь наложения составила 11 кв.м. Наложение сервитута на ливневку составила 50 кв.м.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «НЭСК» наделено правом обращения в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, с соответствующим ходатайством, а сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:023316:250 установлен в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации «Установление публичного сервитута в отдельных целях». Рассмотрев доводы административного истца о недопустимости наложения границ публичного сервитута на сооружение-ограждение с кадастровым номером64:32:023316:235, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение границ публичного сервитута на сооружение, выполняющее функцию ограждения, не является основанием для признания незаконным постановления органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от <дата> № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель, в частности, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Органы, уполномоченные на установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, определены в статье 39.38 названного Кодекса, согласно которой публичный сервитут устанавливается, в том числе, решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами федерального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам федерального значения, размещения автомобильных дорог федерального значения, железнодорожных путей в туннелях; решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Согласно статье 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей); являющаяся владельцем инженерного сооружения или объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, - в случае установления публичного сервитута для целей, указанных в подпунктах 2 - 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела №(1)/2022 судом апелляционной инстанции установлено, что объект электросетевого хозяйства –линия электропередач ВЛ-6 кВ ф. 615 находится на балансе АО «НЭСК».

Таким образом, АО «НЭСК» наделено правом обращения в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, с соответствующим ходатайством.

На основании части 1 статьи 39.42 ЗК РФ ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В силу части 3 статьи 39.42 ЗК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, муниципального округа, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования;

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте.

Администрацией муниципального образования «<адрес>» в соответствии со статьей 39.42 ЗК РФ проведены мероприятия по выявлению правообладателей земельных участков и обеспечено опубликование информации о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте администрации муниципального образования «<адрес>» (www.saratovmer.ru в разделе: Главная страница/ Документы/ Сообщения).

В случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 ЗК РФ и ограничений, связанных со сроком действия сервитута.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 23 ЗК РФ срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Применительно к целям, указанным в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается на срок от 10 до 49 лет.

Оспариваемый административным истцом публичный сервитут установлен в соответствии с ходатайством на 10 лет, то есть на минимально возможный срок в установленных законом пределах.

Согласно части 5 статьи 39.43 ЗК РФ решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута.

На основании части 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

В обоснование необходимости установления публичного сервитута указано на необходимость исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, которым на АО «НЭСК» возложена обязанность демонтировать опоры № №, 14 линии электропередач ВЛ-6 кВ ф. 615 отпайка № к ТП-816, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:023807:90 по адресу: <адрес>, Саратовский (Гагаринский) район, д. Долгий Буерак, <адрес>, участок 2В, путем устройства на участке линии электропередач ВЛ-6 кВ ф. 615 отпайка № к ТП-816 от опоры № до опоры № подземной линии электропередач, траекторию (трассу) которой проложить на расстоянии одного метра от проложения южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:023807:90 (ширина охранной зоны), в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В целях проверки обоснованности наложения публичного сервитута в конкретных точках координат на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:023316:250, установленного постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № «Об установлении публичного сервитута АО «НЭСК» в целях реконструкции объекта электросетевого хозяйства», в целях исполнения определения Саратовского областного суда от <дата>, судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО5 (<адрес>, 410071).

Согласно заключению эксперта № от <дата> экспертом были сопоставлены границы публичного сервитута, установленного постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №, акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» с границами подземной линии электропередач, траектория (трасса) которой проложена на расстоянии одного метра от проложения южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:023807:90 (ширина охранной зоны). При указанном сопоставлении было установлено, что установленный постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № публичный сервитут, частично не соответствует местоположению подземной линии электропередач, траектория (трасса) которой проложена на расстоянии одного метра от проложения южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:023807:90 (ширина охранной зоны), что отображено на демонстрационном плане. В тоже время, установление публичного сервитута в части земельного участка с кадастровым номером 64:32:023316:250 полностью соответствует местоположению подземной линии электропередач, траектория (трасса) которой проложена на расстоянии одного метра от проложения южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:023807:90, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, что свидетельствует об обоснованности установления публичного сервитута в части наложения его на границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:023316:250.

Экспертом исследована возможность установления публичного сервитута во исполнение определения Саратовского областного суда от <дата> на землях общего пользования, без установления обременений на земельные участки, находящихся в частной собственности. Так, местоположение подземной линии электропередач, траектория (трасса) которой проложена на расстоянии одного метра от проложения южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:023807:90 полностью установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, что свидетельствует о том, что установление публичного сервитута площадью 300 кв.м. под такую подземную линию электропередач, возможно только по варианту, который предложен экспертом. Кроме того, разработка иных вариантов установления публичного сервитута возможна только после разработки иного варианта размещения исследуемой подземной линии электропередач. Сформированные земельные участки в месте проведения натурного исследования, так поставлены на государственный кадастровый учет, что установить границы публичного сервитута без затрагивания таких земельных участков невозможно.

Заключение эксперта ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № от <дата> соответствует требованиям законодательства. Выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод административного истца о необоснованности установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 64:32:023316:250 и наличия иных вариантов его установления является несостоятельным, поскольку опровергается выводами заключения эксперта.

Рассмотрев доводы административного истца о недопустимости наложения границ публичного сервитута на сооружение-ограждение с кадастровым номером64:32:023316:235, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 64:32:023316:235 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023316:250. При этом сведения о границах объекта недвижимости сооружение-ограждение с кадастровым номером 64:32:023316:235 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца публичный сервитут наложен на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:023316:250, а не на сооружение-ограждение с кадастровым номером 64:32:023316:235.

Нахождение объекта недвижимости сооружения-ограждения в границах публичного сервитута не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, поскольку обременений в отношении сооружения-ограждения не установлено.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию представителя административного истца, изложенную в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по существу дела решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при последующем отказе в удовлетворении такого административного иска судебные расходы подлежат взысканию с лица, в интересах которого подан административный иск (статьи 111, 112, часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку решением суда и апелляционным определением в удовлетворении требований отказано и судебный акт по соответствующему делу состоялся не в пользу административного истца, судебные расходы подлежат возложению на ФИО1

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» в подтверждение обоснованности стоимости оказанных услуг представлено финансово-экономическое обоснование, в котором перечислены расходы предприятия на проведение экспертизы, которые понесены коммерческой организацией, самостоятельно формирующей размер такой платы с подтверждением конкретных доказательств.

Согласно финансово-экономическому обоснованию общество с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки», исходя из количества объектов экспертизы, поставленных судом вопросов, потребности в сложных инструментальных средствах, количества экспертов, привлеченных к производству экспертизы, необходимости выезда на натурный осмотр, степени сложности экспертизы, расходов по внутреннему транспорту, общая стоимость проведения экспертизы составила 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Стоимость одного экспертного часа установленная на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата> № «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» составляет 2 971,75 рублей.

Суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом по определению рыночной стоимости другими экспертными организациями региона, доказательств по опровержению данного факта не представлено, в связи с чем в указанном размере подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: