Решение № 2-2945/2019 2-2945/2019~М-2929/2019 М-2929/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2945/2019

Дело № 2-2945/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО2, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк (далее АО ЕАТП Банк) обратилось в суд с иском, указав, что 02.04.2018 года между АО ЕАТП Банк и ФИО7 (далее именуемый «Заемщик») заключен Кредитный договор № по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 руб. под 19,00% годовых, со сроком возврата 02.04.2021г. Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 1000000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать с заемщиком солидарно за неисполнение условий кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО7 выступила Залогодателем. 02.04.2018г. между Банком и ФИО7 заключен Договор о залоге недвижимого имущества №-з, согласно которому Залогодатель передает в залог АО ЕАТП Банк (Залогодержатель) следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 42,5 кв.м.. Согласно п.1.4 Договора о залоге Стороны оценили квартиру на сумму 1 000000,00 руб.

14.01.2019г. ФИО7 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № от 18.01.2019г.

Наследниками после смерти Заемщика является ее дочь ФИО4, мать ФИО5, внуки ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1

На момент смерти обязательства ФИО7 по кредитному договору исполнены не в полном объеме, по состоянию на 06.08.2019г. задолженность за Заемщиком составила: сумма невозвращенного в срок кредита – 970824,47 руб., сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.02.2019 г. - 15161,33 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за период с 01.02.2019г. по 06.08.2019г. - 180573,35 руб., уменьшенной банком до 52424,52 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за период с 01.02.2019г. по 06.08.2019г. - 2820,01 руб., уменьшенной банком до 818,71 руб., а всего 1039229,03 руб.

25.02.2019г. ФИО4 вручено требование № от 20.02.2019г. о возврате кредита и уплате процентов, в установленный срок, до 25.03.2019г., задолженность перед банком не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 сумму невозвращенного кредита в размере 970824,47 руб., сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом 15161,33 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности в размере 180573,35 руб., уменьшенной банком до 52424,52 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 2820,01 руб., уменьшенной банком до 818,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13396,15 руб., а всего 1052625,18 руб.. Обратить взыскание на указанную квартиру, определив начальную продажную цену с торгов в размере 1000000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, предъявив их к наследникам ФИО7, просил взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5, несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 в солидарном порядке сумму невозвращенного кредита в размере 970824,47 руб., сумму неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом 15161,33 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности в размере 180573,35 руб., уменьшенной банком до 52424,52 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 2820,01 руб., уменьшенной банком до 818,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13396,15 руб., а всего 1052625,18 руб.. Обратить взыскание на указанную квартиру, определив начальную продажную цену с торгов в размере 1000000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, в котором она возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО9 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в иске отказать в полном объеме, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Представитель ФИО2 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признала, просила в иске отказать, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представители третьих лиц ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани» и ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Икрянинского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав судебные прения, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2018 года между АО ЕАТП Банк (Кредитором) и ФИО7 (Заемщиком) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 1000000,00 руб. под 19,00% годовых.

Согласно заключенному кредитному договору ФИО7 должна была ежемесячно погашать указанный кредит и проценты по нему за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с под. 12 п. 1 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 3 кредитного договора период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается со следующего дня возникновения задолженности на ссудном счете по день, установленный как срок возврата суммы кредита. При наступлении даты возврата кредита (в том числе при требовании досрочного возврата кредита) начисление процентов за пользование кредитом прекращается.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО7 выступила Залогодателем. 02.04.2018г. между Банком и ФИО7 заключен Договор о залоге недвижимого имущества №-з, согласно которому Залогодатель передает в залог АО «ЕАТП Банк» (Залогодержатель) следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес><адрес>, площадью 42,5 кв.м..

Согласно п.1.4 Договора о залоге Стороны оценили квартиру на сумму 1 000000,00 руб.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать с заемщиком солидарно за неисполнение условий кредитного договора.

14 января 2019 г. ФИО7 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.01.2019 г. №.

Кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 06.08.2019 г. составляет 1039229,03 руб., из которых 970824,47 руб. – основной долг, 15161,33 руб. – сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.02.2019, 180573,35 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.02.2019 по 06.08.2019 уменьшенная банком до 52424,52 руб., 2820,01 руб. - пеня за несвоевременный возврат процентов за период с 01.02.2019 по 06.08.2019 уменьшенная банком до 818,71 руб..

Указанный расчет проверен в судебном заседании, ошибок в нем не выявлено, ответчиками данный расчет не оспорен.

Согласно кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что после смерти ФИО7 наследниками по закону являются дочь ФИО4, мать ФИО5, а также внуки ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, принявшие наследство в порядке наследственной трансмиссии, что подтверждается материалами наследственного дела № от 22.02.2019г. открытого нотариусом г. Астрахани ФИО12,

Согласно наследственному делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 вступили в права наследования после смерти ФИО7 путем подачи нотариусу, в установленный законом срок, соответствующих заявлений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в настоящее время свидетельства о праве на наследство по закону наследникам – ответчикам по делу нотариусом не выданы.

Из выписки ЕГРН от 11 июля 2019 года следует, что кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 1388602,07 руб.

Согласно выписки ЕГРН от 11 июля 2019 года кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 3224416,72 руб.

Из выписки ЕГРН от 11 июля 2019 года следует, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 265783,10 руб.

Наследственная масса должника ФИО7, умершей 14 января 2019 года, составляет 4878801,80 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 ГК РФ, малолетние приобретают гражданские права и создают обязанности через своих законных представителей (родителей), совершающих необходимые действия от их имени.

Таким образом, ответчики, принявшие наследство после смерти ФИО7, становятся должниками перед истцом и несут обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что стоимость перешедшего к ним в порядке наследования имущества превышает сумму долгового обязательства.

До обращения в суд истец направлял ФИО4 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данные требования поручителем оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности основного долга в размере 970824,47 руб., неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом в сумме 15161,33 руб., пени в сумме 53243,23 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 ФИО9 о неправомерности заявленных требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно правовой позиции истца, АО ЕАТП Банк просит о взыскании процентов за пользование кредитом, то есть требования основаны на положениях ст. 819 ГК РФ.

Судом также было установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору был залог приобретаемого ФИО7 объекта недвижимости – квартиры, назначение жилое общая площадь 42,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Названное обстоятельство подтверждается Договором о залоге недвижимого имущества №-з от 02.04.2018г. заключенного между ФИО7 и банком.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2018.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1.4 вышеуказанного Договора о залоге Стороны оценили квартиру на сумму 1 000000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от 22 октября 2019 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2097090,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма оцененного имущества является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с условиями договора о залоге банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Так как обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, исходя из условий кредитного договора и договора залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое общая площадь 42,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного заложенного имущества в сумме, определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 1677672,00 руб. (80% от 2097090,00 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1674,51 руб. с каждого. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24 сентября 2019 года судом по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно ходатайству генерального директора ООО ЭА «Дело+» от 23 октября 2019г. до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. не произведена.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей в равных долях с ответчиков, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО2, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО2, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2018 года в размере 1039229 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1674 рубля 51 копейку с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое общая площадь 42,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного заложенного имущества в сумме 1677672 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 ФИО1 ФИО1 в лице их законного представителя ФИО2, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 15000 рублей в равных долях, по 1875 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Судья: О.Н.Хохлачева