Решение № 2-2945/2019 2-2945/2019~М-2418/2019 М-2418/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2945/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мандрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 <ФИО>5 о взыскании пени по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды, указав в иске, что в соответствии с условиями договора на аренду муниципальных нежилых помещений <номер>, заключенного <дата> между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ФИО1, последнему во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 1 кв.м. Срок договора аренды был определен сторонами с <дата> по <дата> год. Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора ежемесячная арендная плата составляет 11 500 рублей, в год 138000 рублей. По состоянию на 31 января 2019 года у ответчика задолженность по арендной плате отсутствует, однако в связи с чем, что арендные платежи им вносились несвоевременно, у него образовалась задолженность по пене за период с 11 сентября 2015 года по 30 августа 2019 года в размере 78579 рублей 80 копеек. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по пени в размере 78579 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 30000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ФИО1 заключен договор аренды муниципального нежилого помещения <номер>, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 1 кв.м. Срок договора аренды определен сторонами с <дата> по <дата>. Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора арендная плата в год составляет без НДС 138000 рублей, соответственно, ежемесячная арендная плата составляет 11 500 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.1. Договора аренды муниципальных нежилых помещений за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 31 января 2019 года задолженность по арендной плате отсутствует, однако арендные платежи вносились ФИО1 несвоевременно, в связи с чем у него образовалась задолженность по пене за период с <дата> по <дата> в размере 78 579,80 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

30 января 2019 года Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 направлена претензия <номер>, с требованием о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по пени, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая имеющуюся у ФИО1 задолженность по пени, суд приходит к выводу о том, что требования Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании пени по договору, являются обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 78 579 рублей 80 копеек до 30 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании задолженности по пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>7 задолженность по пени с <дата> по <дата> год в размере 30 000 руб. в бюджет муниципального образования «Город Астрахань».

Взыскать с ФИО1 <ФИО>8 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Судья Н.П. Синельникова