Решение № 2-6723/2017 2-6723/2017~М-6346/2017 М-6346/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6723/2017

Дело №2-6723/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 26.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 5411, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО

В результате ДТП автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Наско» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, 27.06.2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ИП ФИО 1

Согласно письма ИП ФИО 1, автомобиль находился на СТО с 18.07.2017 года по 29.07.2017 года, работы по ремонту не проводились, запасные части не заказывались.

24.07.2017 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возможности замены способа страхового возмещения с ремонта на выплату денежными средствами.

11.08.2017 года страховщик произвел истцу выплату страховой суммы в размере 97 207 руб. 65 коп. и 06.09.2017 года – 39 296 руб. 69 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО, согласно заключению которой №...у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А №..., составила с учетом износа, 196 600 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 60 095 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., неустойку в размере 82 203 руб. 49 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 048 руб. 83 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 095 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., в связи с исполнением ответчиком обязательств в данной части. Требования о взыскании неустойки в размере 82 203 руб. 49 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 30 048 руб. 83 коп. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 095 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. 00 коп. прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Наско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 5411, государственный регистрационный знак №... 16, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки КАМАЗ 5411, государственный регистрационный знак №..., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Наско» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 27.06.2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт СТО в ИП ФИО 1

Согласно письма (справке) ИП ФИО 1, автомобиль находился на СТО с 18.07.2017 года по 29.07.2017 года, работы по ремонту не проводились, запасные части не заказывались.

24.07.2017 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возможности замены способа страхового возмещения с ремонта на выплату денежными средствами.

11.08.2017 года страховщик произвел истцу выплату страховой суммы в размере 97 207 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 11.08.2017 года, и 06.09.2017 года – 39 296 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 06.09.2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО, согласно заключению которой №...у-2017 от 04.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., составила с учетом износа, 196 600 руб. 00 коп.

После направления претензии в адрес страховщика, 28.09.2017 года ответчик произвел выплату в размере 64 095 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 28.09.2017 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 095 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп. прекращено, в связи с отказом от исковых требований, требования в данной части рассмотрению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, данный отказ принят судом, следовательно, требования о взыскании штрафа в размере 30 048 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, истец, просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 18.07.2017 года по 18.09.2017 года, с перерасчетом на дату вынесения решения, в размере 82 203 руб. 49 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события истец обращался 27.06.2016 года. В установленные законом сроки, 11.07.2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО 1

Между тем, согласно справке ИП ФИО 1, автомобиль находился на СТО с 18.07.2017 года по 29.07.2017 года, работы по ремонту не проводились, запасные части не заказывались.

24.07.2017 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возможности замены способа страхового возмещения с ремонта на выплату денежными средствами.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате денежной суммы, страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, неустойка за период с 12.08.2017г. (истечение 20-дневного срока) по 06.09.2017 г. (частичная выплата в размере 39 296 руб. 69 коп.) составляет в размере 24 848 руб. 08 коп., из расчета: 99 392 руб. 35 коп. (невыплаченная сумма) х 1%х 25 (дни просрочки); за период с 07.09.2017г. по 28.09.2017г. (выплата страховой суммы в полном объеме) составляет в размере 12 620 руб. 15 коп., из расчета: 60 095 руб. 66 коп. (невыплаченная сумма) х 1% х 21 (дни просрочки), а всего 37 468 руб. 23 коп.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание ее в полном объеме, без уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, связанной с рассмотрением конкретного дела, в размере 1 200 руб. 00 коп., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб. 00 коп., штрафа в размере 30 048 руб. 83 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова