Решение № 2-2079/2024 2-2079/2024~М-1036/2024 М-1036/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2079/2024

УИД № 61RS0004-01-2024-002015-11

Дело № 2-2079/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фирме «АКАНТ», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что предоставил ООО «Фирме «АКАНТ»в заем 1000000 рублей, что подтверждается договором займа заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирмой «АКАНТ» в лице директора ФИО2

Срок возврата суммы займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил обязательства сумма займа не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора займа, 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 391000 рубль.

В уточненной редакции иска, истец ссылаясь на положения ст. 309, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ООО «Фирмы «АКАНТ», ФИО2 сумму займа в размере 1000000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 512000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, госпошлину в суме 15155 рублей.

В суде представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Истец просил о рассмотрении делав его отсутствие, о чем указал в заявлении. (л.д. 45,85).

В суде представитель ООО «Фирмы «АКАНТ», а также ответчицы ФИО7 по доверенности ФИО8 просит отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют финансовые документы подтверждающие сумму займа.

Ответчица ФИО7 просит отказать в удовлетворении требований, о чем указано в письменных возражениях против удовлетворения иска, поскольку договор займа является безденежным.

Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года, разъяснена возможность привлечения судом Федеральной службы по финансовому мониторингу, в целях проверки финансовых операций.

Суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в дело Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, которое в письменных пояснениях, указывает об оставлении вопроса о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, соответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков 1000000 рублей, истец ссылался на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан займодавцемФИО1 От имени заемщика ООО «Фирмы «АКАНТ»- договор подписан директором ФИО2

Целевое использование денежных средств договором займа не предусмотрено.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей, должен быть внесен в кассу заемщика ООО «Фирмы «АКАНТ», о чем указано в п. 1.2.

Согласно п. 2.2 сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной со дня зачисления денежных средств на счет займодавца, о чем указано в п. 2.3.

Судом установлено, по сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО9 являются участниками ООО «Фирмы «АКАНТ», уставный капитал 10000 рублей, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является директором. (л.д. 14-18). Согласноп. 7.30 Устава ООО «Фирмы «АКАНТ», для совершения крупных сделок требуется одобрение общего собрания участников общества. (л.д.16).

Документов подтверждающих заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка установленного ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью", либо отсутствие необходимости соблюдения такого порядка, стороны не предоставили.

Представитель ответчиков ООО «Фирмы «АКАНТ», ФИО2 в суде отрицал получение у ФИО1 в качестве займа 1000000 рублей, об этом также указаноФИО2 в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель истца пояснил о том, что сумма займа 1000000 рублей передана ФИО1 в рабочем кабинете ФИО2, которая являлась директором ООО «Фирмы «АКАНТ».

В целях устранения противоречий в пояснениях сторон, относительно заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд в порядке, установленном ст. 12, 56, 57 ГПК РФ поручал представителям сторон организовать явку истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что правоотношения сторон по данному спору как вытекающие из договора займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец в силу ст. 56 ГПК РФ имеет обязанность предоставить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд проверял по данному делу обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом ФИО1, доказательства, признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись диалога, как утверждается истец, между ФИО1 и ФИО2(л.д.37), неотносимыми доказательствами, поскольку такая совокупность документов не подтверждает получение ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчиков отрицала в суде получение денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Аудиозапись диалога на диске на листе дела 37, не содержит указания на обсуждение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждает получение соответчиками денежных средств в сумме 1000000 рублей. Предоставленная в суд выписка со счета ФИО1 подтверждающая наличие у него 1000000 рублей, является неотносимым доказательством, при обстоятельствах по данному делу, поскольку не подтверждает обстоятельств предусмотренных ст. 808 ГК РФ. Документ, подтверждающий наличие у займодавца финансовой возможности для заключения договора займа, подлежит оценке в качестве относимого доказательства, только при совокупности доказательств, в том числе при наличии финансового документа подтверждающего получение заемщиком денежных средств.

Из пояснений представителей сторон, трудовой книжки истца, судом, установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирмой «АКАНТ», однако, мотивов исходя из которых стороны приняли решение о заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщили.

Обязанность предоставить документ подтверждающий получение заемщиком денежных средств возложена в силу выше указанных положений закона на займодавца ФИО1

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни предприятия подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К доказательствам, подтверждающим заключение договора займа, могут относиться платежные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих заключение договора займа с заемщиком ФИО2 и получение в качестве займа заемщиком 1000000 рублей, что исключает возможность взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договор займа ДД.ММ.ГГГГ предоставленный истцом подписан ФИО2 в качестве директора ООО «Фирмы «АКАНТ», что с учетом положений тс. 322 ГК РФ исключает солидарную ответственность соответчиков директора ООО «Фирмы «АКАНТ» и ФИО2 по данному делу.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд не предоставлены документы, содержащие сведения о получении ООО «Фирмой «АКАНТ», директором ФИО2, денежных средств в размере 1000000 рублей.

Каких либо процессуальных решений по итогам рассмотрения заявления истца по факту неправомерно уклонения ответчика от возраста займа отдел полиции №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не принял.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств подтверждающих получение заёмщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, то отсутствуют основания для взыскания сумы задолженности и удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что суд отказал, в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, то при таком положении отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО11 в удовлетворении требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.