Апелляционное определение № 33-4097/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья – Богданов Д.В.

Дело № 33-4097/2026 (№2-146/2025)

УИД 59RS0025-01-2025-002371-30

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.03.2024 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № ** на сумму 975000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 26,9 % годовых, срок кредита 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита в залог предоставлено транспортное средство Lada (ВАЗ) Granta, VIN **. С учетом того, что условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 947328,43 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 43947 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.. Учитывая, что обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог ТС, то просит обратить взыскания на данное движимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2026 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 12.03.2024 в общей сумме 677328,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43947 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Lada (ВАЗ) Granta категории В, 2020 г.в., VIN **.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части обращения взыскания на автомобиль марки Lada (ВАЗ) Granta категории В, 2020 г.в., VIN **, государственный регистрационный знак **. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание частичное погашение ею задолженности, в частности с 03.10.2025 она оплатила банку 150000 руб. и 85000 руб., в январе 2026 года – 56000 руб., в общей сумме 291000 руб. Кроме того, указывает, что банк в расчетах не учел сумму 21000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, 12.03.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № **, полная стоимость кредита 975000 руб., под 26,9% годовых, на срок 60 месяцев. Ежемесячный регулярный платеж составляет 29770 руб., включая ежемесячную плату за дополнительные услуги, указанные в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Размер последнего регулярного платежа указан в графике платежей. Количество платежей 60. Размер платежей и даты их оплаты приведены при условии предоставления кредита в дату формирования Индивидуальных условий. При изменении применяемой ставки согласно пункту 4 Индивидуальных условий (если применимо), при частичном досрочном погашении кредита, при изменении по согласованию с заёмщиком суммы, срока кредита или даты его предоставления, а также в иных случаях размер платежей и даты их оплаты могут быть изменены. Актуальные размеры платежей и даты их оплаты доводятся до заёмщика в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий ответчик обязался предоставить в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредитных денежных средств, не обремененный правами третьих лиц, соответствующий требованиям истца.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км., а также иные потребительские цели. В соответствии с условиями пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны договорились, что делая банку оферту, заёмщик соглашается с УКБО (л.д. 57).

В Заявлении-Анкете от 12.03.2024, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 указывала, что кредитные денежные средства будут использованы в целях приобретения автомобиля Lada (ВАЗ) Granta категории В, 2020 г.в., VIN **, подтвердила, что ознакомлена с содержанием и условиями его приобретения, просила истца перечислить со счета денежные средства в сумме 820000,00 руб. за автомобиль в пользу ООО «Сатурн-Р-Авто», ИНН ** или в пользу продавца автомобиля (иного лица, уполномоченного на прием денежных средств за автомобиль), данные и реквизиты которого предоставлены партнёром банку. При недостаточности денежных средств на счете для исполнения указанного распоряжения, банк производит исполнение такого распоряжения только в рамках доступного остатка денежных средств на счете. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик согласилась предоставить в залог истцу приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Lada (ВАЗ) Granta категории В, 2020 г.в., VIN **, стоимостью 820000 руб. (л.д. 59).

Выдача кредита ответчику ФИО1 подтверждается выпиской по её лицевому счету (л.д. 11).

Согласно представленной светокопии договора купли-продажи № ** автомобиля с пробегом от 12.03.2024 следует, что ответчик ФИО1 приобрела у ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль с пробегом Lada (ВАЗ) Granta категории В, 2020 г.в., синего цвета, VIN ** за 820000 руб. (л.д. 67-69).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, наличие которой ответчиком не оспаривалось.

Со стороны истца в адрес ответчика 16.08.2025 года был направлен заключительный счет, в котором банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий, потребовал уплатить всю сумму задолженности, которая по состоянию на 16.08.2025 года составила 962328,43 руб., однако указанное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 65).

Согласно расчету истца задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 947328,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 878128,04 руб., просроченные проценты – 46333,94 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 22 866,45 руб., страховая премия – 0,00 руб. (л.д. 36).

Согласно сведениям, поступившим 03.02.2026 от истца АО «ТБанк», от ответчика ФИО1 в период с 08.11.2025 по 10.01.2026 поступило истцу в счет погашения задолженности 270000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 334, 348, 361, 362, 363809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанный факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату периодических платежей по предоставленному кредиту, учитывая частичное добровольное погашение задолженности ответчиком после поступления в суд искового заявления, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании образовавшейся у ФИО1 задолженности в части, в том числе с учетом установленных по кредиту процентов за пользование денежными средствами и неустоек. Принимая во внимание, что исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивалось залогом транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не допущено.

Основания наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств по приведенному выше кредитному договору, оплату кредитными денежными средствами приобретение транспортного средства, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в указанных частях судебная коллегия не дает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникает с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из совокупного толкования содержания заявления-анкеты на предоставление кредита, пунктов 10 - 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, в совокупности образующих условия кредитного обязательства ответчика перед истцом усматривается, что ФИО1 в залог истцу передано приобретенное ею по договору купли-продажи № ** от 12.03.2024 транспортное средство Lada (ВАЗ) Granta категории В, 2020 г.в., синего цвета, VIN **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при нарушении обязательств заемщиком, кредитная организация была вправе предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом сама возможность удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания зависела от наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из пункта 18 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что ответчик обязана была вносить ежемесячные платежи 14-го числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету ответчика и представленных расчетов, ФИО1 сроки внесения ежемесячных платежей за период с 12.03.2024 по 14.03.2025 нарушались 10 раз, а стоимость движимого имущества, размер которой подтверждается представленным истцом указанным выше заключением (684000 руб.), безусловно превышает пятипроцентный барьер по отношению к размеру задолженности, истребуемой истцом.

Соответственно, у суда первой инстанции правомерно имелись основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Доводы ФИО1 о том, что сумма не все платежи были учтены судом при расчете задолженности по кредитному договору, в частности не учтена сумма 21000 руб. отклоняются судебной коллегией.

До принятия судебного акта по существу спора, судом истребованы от истца сведения о погашении долга на дату рассмотрения спора. Из представленного ответа на запрос суда, как указывалось выше, усматривается, что истцом принято к исполнению от ответчика за период с 08.11.2025 по 10.01.2026 270000 руб. В отсутствие иного расчета задолженности ответчика, с учетом внесенных ею денежных средств, суд первой инстанции произвел собственный, а именно 947328,43 руб. – 270000 руб. = 677328,43 руб.

Судебная коллегия в ходе проверки доводов апелляционной жалобы запросила у истца расчет долга ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно представленной выписке по счету ответчика и расчету задолженности за весь период пользования кредитом, истцом в расчет приняты те же суммы, которые были указаны в расчете задолженности (л.д. 36), являющейся приложением к иску, в ответе на запрос суда за период с 08.11.2025 по 04.12.2025 (л.д. 117), в ответе на запрос суда за период с 08.11.2025 по 10.01.2026 (л.д. 146).

Последняя дата погашения кредита перед принятием судом судебного акта значится 10.01.2026 на сумму 20000 руб.

Представленные выписка по счету и расчет задолженности приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что сумма в размере 21000 руб., которая не поименована истцом в представленной суду апелляционной инстанции выписке по счету была внесена ФИО1, но не обоснованно не отражена в выписке по счету клиента, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что истцом не учтены какие-либо иные суммы, а равно то, что сам расчет долга истцом выполнен не верно.

Более того, из представленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности ответчика по состоянию на 10.01.2026 следует, что сумма основного долга по кредиту составляет 655461,98 руб., штрафы - 22866,45 руб., что в совокупности составляет 678328,43 руб., что больше, чем взыскал суд первой инстанции.

В тоже время судебная коллегия, рассматривая в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы ответчика, не может ухудшить его правовое положение и изменить сумму взыскания по кредитному договору в большую сторону, чем она присуждена судом. В связи с чем, приведенный судом расчет общего долга прав ответчика не нарушает. При этом стороны не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении судебного акта о порядке его исполнения.

Таким образом, выводы суда о размере задолженности стороной ответчика доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы о том, что оценка автомобиля, представленная стороной истца, является заниженной, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных данных об иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и к апелляционной жалобе таких доказательств также не представлено.

Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание), производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В тоже время, с учетом положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть судебного акта указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство осуществляется на основании публичных торгов, поскольку отсутствие указания на способ реализации заложенного транспортного средства создает правовую неопределенность, связанную с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку по иным основаниям судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводам суда не дает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть судебного акта указанием на то, что обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lada (ВАЗ) Granta категории В, 2020 г.в., VIN ** осуществляется путем его реализации с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: