Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Ленск

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 по назначению адвоката Котылевского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что [ДАТА] ФИО4, управляя автомашиной марки «___», регистрационный знак [НОМЕР], принадлежащей ФИО2, двигаясь по ул. Победы в г.Ленске в районе дома №52, совершил наезд на пешехода М., мать истца, которая от полученных травм скончалась на месте. Преждевременный уход из жизни матери оказался для нее невосполнимой утратой. Кроме того, гибель М. повлекла смерть бабушки С.. Смерть родных и близких людей причинила ей моральный вред, компенсацию которого в размере ___ руб. истец просит взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля.

В качестве соответчиков определением суда по ходатайству представителя истца ФИО1 были привлечены ФИО4, ФИО5

В связи с неизвестностью пребывания ФИО4 и ФИО5 для защиты их интересов назначен представитель – адвокат Котылевский С.Н.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суда, что гибель матери и смерть бабушки нанесла истцу глубокую моральную травму. Полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба является собственник автомобиля, поскольку в действиях водителя ФИО4 вины органами предварительного расследования не установлено, а доказательств передачи автомобиля в пользование ФИО5 не предоставлено.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с иском не согласен, полагает, что поскольку путевой лист ФИО4 был выписан ФИО5, то лицом, ответственным за действия работника, является ФИО5 Просит в удовлетворении иска в отношении ФИО2 отказать. При этом представил документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика ФИО2 – справки о состоянии здоровья, справки об учебе ребенка.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по назначению адвокат Котылевский С.Н., согласен с предъявленными к ФИО2 требованиями, пояснил, что документов, подтверждающих законное владение автомобилем в момент ДТП именно ФИО5 не имеется, а в действиях водителя ФИО4 вины не установлено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что [ДАТА] около 22 часов 30 минут водитель машины марки «___» регистрационный знак [НОМЕР], ФИО4, двигаясь по ул. Победы в г.Ленске в районе дома №52, совершил наезд на пешехода М. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышла на дорогу и стала переходить проезжую часть в неположенном месте слева направо, относительно движущейся автомашины под управлением ФИО4 Последний в свою очередь, увидев за 5 метров пешехода М., во избежание наезда нажал на педаль тормоза и стал сворачивать рулевое колесо в сторону правой обочины, но избежать наезда не удалось. В результате ДТП гр. М. скончалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом [НОМЕР] об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, с погибшей М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате данного ДТП М. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Экспертным заключением [НОМЕР] от [ДАТА] установлено отсутствие технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения и отсутствие объективных данных о превышении скоростного режима, в связи с чем, постановлением следователя СО ОМВД России по Ленскому РС (Я) от [ДАТА] отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

В материалах дела имеется копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Саха (Якутия), выданное ФИО2, сроком действия с [ДАТА] по [ДАТА] на автомобиль «___», регистрационный знак [НОМЕР].

Согласно техническому паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «___» регистрационный знак [НОМЕР] является ФИО2

Путевой лист, по которому водитель ФИО4 осуществлял выезд в день ДТП, выдан ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, как на то указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что поскольку в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не усматривается, он не располагал технической возможностью избежать данного ДТП, поэтому лицом, ответственным за моральный вред, причиненный действием источника повышенной опасности, является собственник автомобиля ФИО2

Доводы представителя ФИО2 ФИО3 о том, что ФИО4 являлся работником ФИО5, отклоняются. Объективных данных, подтверждающих, что автомобиль «___», регистрационный знак [НОМЕР], был передан в законное владение ФИО5, например, по договору аренды или в безвозмездное пользование, не представлено.

Сам по себе путевой лист не является доказательством наличия трудовых отношений между ФИО5 и ФИО4, равно как и передачи автомобиля от ФИО2 ФИО5

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанные ответчики являлись законными владельцами спорного автомобиля в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО4 и ФИО5 подлежат освобождению от ответственности, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах, иск в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП погибла мать истицы, которая не только состояла с ней в родственных отношениях, но и находилась в близкой семейной связи. Смерть матери нанесла глубокие нравственные страдания истице. Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что с момента гибели матери до момента обращения в суд с данным иском прошло более трех лет, что ставит под сомнение размер требуемого истцом возмещения.

Кроме этого, суд учитывает отсутствие доказательств причинно-следственной связи между гибелью матери и смертью бабушки, а также данные о личности ответчика, его материальном положении, отсутствии работы, состояния здоровья (деформирующий спондилез, деформирующий спондилоатроз, грыжи дисков), конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из которых взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ___ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ___ (___) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2017 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия с подлинным верна Петухова О.Е.