Решение № 12-9/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело №12-9/2024

УИД 65MS0018-01-2024-000108-70


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года гор. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Углегорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 16 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

19.01.2024 старшим госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 16.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировым судом не дана оценка как приведенным им доказательствам невиновности, так и дана ошибочная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании. Надуманным является вывод судьи, что якобы ФИО1 не отрицается при составлении протокола, что 29.10.2023 в 11.30 час. он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники ОГИБДД ввели его в заблуждение, диктуя и показывая места для подписи. Просит постановление отменить и вернуть материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание вызывались и не явились ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2023 в 11.30 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки «Альфа» без государственных номеров, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование наличия состава правонарушения административным органом представлены, а мировым судьей оценены и положены в основу оспариваемого постановления следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 19.01.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2023, составленный в присутствии двух понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29.10.2023, составленный в присутствии двух понятых; акт медицинского освидетельствования от 29.10.2023, по результатам которого в крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 3,3 г/л; рапорт инспектора ОГИБДД ФИО2; рапорт оперативного дежурного ФИО3 от 29.10.2023; объяснение ФИО1 от 01.11.2023, где с его слов записано о совершении правонарушения в состоянии алкогольного опьянения; объяснение ФИО4, ФИО5, из которых следует, что при доставлении ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в виде резкого запаха алкоголя, последний сообщил, что управлял мопедом и не справился с управлением; карточка операции с водительским удостоверением, подтверждающая его наличие у ФИО1; протокол судебного заседания от 19.03.2024, 16.04.2024, где были допрошены свидетели ФИО2, ФИО5, подтвердившие, что со слов ФИО1 известно об управлении им мопедом.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 был доставлен скорой медицинской помощью ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с места дорожно-транспортного происшествия в больницу с целью оказания медицинской помощи.

Из объяснений ФИО4, ФИО5, имеющихся в материалах дела, следует, что у ФИО1 в момент доставления имелись множественные ссадины и ушибы, порезы. Ему была оказана медицинская помощь.

В связи с доставлением ФИО1 в отделение больницы, где ему оказывалась медицинская помощь, поскольку он находился в угрожающем его здоровью состоянии, у последнего была взята кровь для проведения химико-токсикологического исследования.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 29.10.2023, на улице Гужева 140 в г.Углегорске в 11.46 был обнаружен ФИО1. Повод к вызову: ДТП, мопед въехал в бордюр. Пострадавший был перенесен в автомобиль СМП и доставлен в больницу в 12.25 час. Со слов окружающих произошел наезд на мототранспортном средстве на тротуарный бордюр, до приезда СМП помощи не оказывали. При осмотре находился без сознания, не реагировал. Выставлен первоначальный диагноз- закрытая черепно-мозговая травма, тяжелое состояние.

Указанные доказательства объективно подтверждают, что ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с получением им травм, что подтверждает его беспомощное, тяжелое состояние после указанного дорожно-транспортного происшествия и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований.

У ФИО1 был отобран биологический объект (кровь), в химико-токсикологической лаборатории проведено исследования указанного биологического объекта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29.10.2023 в результате химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 3,3 г/л.

Довод ФИО1, высказанный в судебном заседании 27.06.2024 о проведении медицинского освидетельствования с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта мирового судьи, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, нарушения процедуры отбора крови при рассмотрении дела не установлено, а ФИО1 доказательств не представлено.

Соблюдение установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения отбора образцов крови, их исследование и оформление результатов судом проверены и существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами полученных результатов исследования, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки утверждениям ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками ОГИБДД в момент отобрания у него объяснения, судьей отклоняются, поскольку события правонарушения имели место 29.10.2023, а объяснение у ФИО1, где с его слов записано, что он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, и им удостоверено личной подписью, выполнено 01.11.2023.

В свою очередь доводы ФИО1 о заинтересованности инспектора ОГИБДД ФИО2 в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, сборе доказательств, судьей отклоняются, поскольку оснований таковой ФИО1 ни мировому судье, ни в настоящем суде не привел.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся пассажиром в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку мопедом управляло другое лицо, получили свою оценку мировым судьей и обоснованно отклонены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердил и не опроверг версию ФИО1 Указанный свидетель, напротив подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 в тот день употребил алкогольные напитки в значительном объеме.

В свою очередь, утверждения свидетеля, что ФИО1 приходил к нему домой пешком, судьей расцениваются как заинтересованность свидетеля в благополучном исходе дела для ФИО1 И указанные показания свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 при отобрании у него объяснения сотрудником ОГИБДД, а также при составлении протокола, не сообщал о свидетеле ФИО6 Мировому судье сообщив о наличии указанного свидетеля, не обеспечил его явкой в судебное заседание. И только лишь при рассмотрении дела с жалобой на постановление свидетель был допрошен.

По мнению судьи, версия ФИО1 о его роли в качестве пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия объективно опровергается материалами дела, в частности картой вызова скорой медицинской помощи от 29.10.2023, где очевидцы, вызвавшие СМП, указали лишь на одного человека, управлявшего мопедом и совершившего наезд на бордюр, и которому потребовалась медицинская помощь.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 16.04.2024, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области Ю.С. Калашникова