Апелляционное определение № 33-12771/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2022-016631-23

Дело №33-12771/2025

А-213г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО6 к ФИО16 о признании договора займа незаключенным,

по частной жалобе представителя ФИО3 ФИО4,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО6 к ФИО16 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО6 (<дата> года рождения, паспорт: №) судебные расходы в размере 60000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу за представление интересов в суде в размере 60000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворен. ФИО2 для защиты своих прав обратилась за юридической помощью, понесла судебные издержки на представителя в размере 60000 рублей, которые просит взыскать в судебном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит определение отменить, указывает на то, что ФИО3 о дате и времени рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве не извещался, поскольку зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, куда судебная повестка судом не направлялась. Кроме того, не соглашается с размером судебных расходов, полагая их завышенными.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 03.06.2025 по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку не извещался судом по адресу регистрации, в связи с чем, судья судебной коллегии пришла к выводу, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор в отсутствие указанного лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии сочла необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшую частную жалобу, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 22.06.2022 незаключенным удовлетворен.

Вышеуказанное решение суда от 14.11.2024 вступило в законную силу 09.01.2025.

Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении указанного выше гражданского дела судом не разрешался.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поступило в суд 14.02.2025, согласно штампу, учитывая дату последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в силу ст. 103.1 ГПК РФ срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

В связи с рассмотрением дела, для реализации своих процессуальных прав ФИО2 обратилась за юридической помощью к представителю ФИО5

При рассмотрении дела в суде, заявителем ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, из которых консультация, анализ документов – 5000 руб., досудебная подготовка, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления – 25000 руб., участие в четырех судебных заседаниях – 30000 руб.

Во исполнение договорных обязательств, представитель ФИО5 принимала участие и давала пояснения по делу в качестве представителя ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, состоявшихся 17.04.2024, 07.08.2024, 18.09.2024, 14.11.2024, а также осуществляла составление процессуальных документов (встречное исковое заявление, заявления, ходатайства).

Данные расходы оплачены ФИО2 своему представителю ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.04.2024, актом оказанных юридических услуг от 12.04.2024, справками по операции.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, не усматривая оснований для их снижения.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что факт оказания представителем услуг ФИО2 и их оплата подтверждены материалами дела, что по результатам рассмотрения исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, последний должен возместить ФИО2 издержки, понесенные ею в связи с ведением дела.

При определении разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает объем, качество и сложность выполненной представителем работы, а именно: участие представителя ФИО5 в четырех судебных заседаниях 17.04.2024, 07.08.2024, 18.09.2024, 14.11.2024, согласно протоколам судебных заседаний за указанные даты, подготовка и подача представителем процессуальных документов, сложность и длительность рассмотрения дела.

Доказательств иной стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями на территории г. Красноярска, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, а также учитывая отсутствие возражений стороны истца по первоначальному иску относительно размера понесенных ФИО2 судебных расходов, отказ в удовлетворении заявленных ФИО3 требований и удовлетворение встречных требований ФИО2, судья судебной коллегии считает, что заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Следовательно, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в размере 60000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО6 к ФИО16 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО6 (<дата> года рождения, паспорт: №) судебные расходы в размере 60000 рублей.

Судья Ю.М. Макарова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 декабря 2025 года